242 Th. Becker, (p. 48) 



dieselbe Auffassung gehabt zu haben, denn in der Sammlung des Herrn 

 V. Osten-Sacken befindet sich ein Exemplar von mufabilis Fall., welches 

 von Zetterstedt geschenkt und als funeralis M. bestimmt ist. Meiner An- 

 sicht nach kann man sich dieser Auffassung unbedingt anschliessen. Es 

 spricht Alles dafür. Nichts dagegen. 



40) Chilosia vulpina M. Syst. Beschr. 111. 292. 27. 



Was unter dieser Art zu verstehen ist, wird sich schwer sagen lassen. 

 Ich habe in keiner Sammlung irgend eine Andeutung gefunden. Auch wird 

 von keinem der nachfolgenden Autoren mit Ausnahme Walkers dieser Art 

 Erwähnung gethan. Walker's Beschreibung stimmt aber so wenig mit der 

 von Meigen überein, dass man sofort sieht, dass Walker ein ganz anderes 

 Thier vor sich gehabt hat. Meine Ansicht geht dahin, dass wir es hier mit 

 einer ganz besonderen Art zu thun hiiben, die bisher nicht mehr gefunden 

 worden ist. Die Beschreibung der Art — behaarte Augen, ganz fuchsrothe 

 Behaarung, schwarze Beine — ist viel zu charakteristisch, als dass man irgend 

 eine der bekannten Arten dahin deuten könnte. Nimmt man an, dass die Art 

 ein behaartes (besieht hat, so kommt man auf Chil. iiielaiwj)!! Zett., die aber 

 wegen der dunklen Behaarung durchaus nicht gemeint sein kann. Anderen- 

 falls wird man bei der Bestimmung auf die schwarzhaarige (iruppe der Arten 

 pasiKorum m., pJanifacies m., impressa Lw., rhynchops Egg. geleitet. Ich ver- 

 mnthe, dass Chil. vulpina zu der Gruppe der lang- und hellhaarigen Chilosien, 

 chrysocoma, pidipcnnis u. s. w., gehört. 



41) Chilosia pagana M. Syst. Beschr. 111. 292. 28. 



Loew ist, obgleich er zugiebt, dass die Beschreibung von Meigen 

 auf seine Art pulchripes 5 hindeutet, der Ansicht, dass doch eine andere Art 

 vorliegen müsse, weil er glaubt, dass Meigen mit dem Ausdruck „Seiden- 

 haare" nur kurze anliegende Thoraxhaare gemeint haben könne; s. Verh. 

 der zool.-bot. Ges. 1857. 599. Worauf Loew diese seine Ansicht über die 

 Auslegung des citirten Meigen'schen Ausdruckes stützt, ist mir ausfindig zu 

 machen nicht gelungen, denn bei keiner Meigen'schen Beschreibung von 

 Chilosia-Artet\ kehrt der Ausdruck „Seidenhärchen" wieder; auch könnte diese 

 Auffassung, wenigstens bei einem Männchen, um deswillen nicht richtig sein, 

 weil die Thoraxhaare der CMos/«- Männchen stets aufrecht stehen, niemals 

 anliegen. Meiner Ansicht nach ist ein stichhaltiger Grund, die Meigen'sche 



