Revisiov der Gättmifi Cinlosia Meigen. (p. 53) 247 



Schon aus der xergleicliendeii Beschreilmng von Erist. gilvipes, Dipt. Öcand. 

 II. 786. 11, „nee villositate densa facile dignota" geht hervor, dass wir es 

 hier mit der langhaarigen Art tlaricornis sensu Schineri zu tluni haben. 



64) EristaUs ffilvipes Zett. Dipt. Scand. II. 786. 11 ^ und * 



65) ErisfaUs fiiJripes Zett. Ins. läpp. 611 ^ 

 sind beide gleichbedeutend mit CMl. ßaripcs Panz. 



66) ErixfaJis fJarironiis, Dipt. Scand. II. 785. 10.* 

 Zetterstedt hat diese Art verschieden gedeutet. Ein Männclien ist 



identisch mit Erist. (jUvipies; ein Weibchen mit Erist. dimiiliata] ein zweites 

 ihm von Zeller gesandtes Weibchen mit ühU. vhloris M. (also auch Zeller 

 hat die Art flavicornis Fabr. in demselben Sinne gedeutet, wie ich dies auf 

 Grund der Typenreste von Fabricius anzunehmen genöthigt war). Ein 

 zweites Männchen mit der Bezeichnung „a flavicorne di versa" ist die von mir 

 in Tirol entdeckte Art Cliit. naso. 



67) Eristalis means 5? Dipt. Scand. IL 787. 12* 



ist, wie bereits von Loew hervorgehoben, gleichbedeutend mit ChiJ.pidchripes Lw. 



68) Eristalis variabilis ?, ^. Dipt. Scand. II. 790. 14.* 



Nach Ausweis der Typen sind die mit diesem Namen versehenen 

 Thiere gleichbedeutend mit der Art, die wir darunter verstehen. Immerhin 

 deckt sich die Beschreibung nicht ganz damit, denn Zetterstedt sagt aus- 

 drücklich „epistomate nudo". Es liegt hier also entweder ein Versehen in der 

 Beschreibung vor, oder Zetterstedt hat sich bei derselben einiger Exemplare 

 von Chil. impressa Lw. bedient, was um so wahrscheinlicher ist, als in der 

 Sammlung des Herrn v. Osten-Sacken eine Type von Zetterstedt's Erist. 

 variabilis vorhanden, die gleichbedeutend ist mit impressa Jav. 



69) Eristalis gigaidea Zett. it Dipt. Scand. IL 791. 16. Ins. läpp. 

 612. 7 * und 



70) Eristalis oJiracea Zett. 5 t Dipt. Scand. IL 191. 15. Ins. läpp. 

 611. 6 * sind gleichbedeutend. Ausser einigen Färbungs\'erschiedenlieiten, 

 welche aus den Beschreibungen hervorgehen, linden sich keinerlei Unterschiede 

 mit Bezug aui* Länge der Haare, Kopfform, Breite des Gesichtshöckers und 

 Flügeladerung, wie solche zwischen den hier concurrirenden Arten bestehen. 

 Obgleich der Name olivacea zuerst genannt ist, schlage ich doch vor, diese 



