250 Th. Hecker. (|). 56) 



Diese Art ist in der Zetterstedt'schen Sammlung nicht vertreten. 

 Das typische Elxemplar befindet sich vielmehr in der Bohemann'schen 

 Sammlung in Stockholm, welches zu vergleichen ich durch die Güte des 

 Herrn Professor Aurivillius in den Stand gesetzt wurde. Bisher hatte icli 

 Jurist, gemculata als das zu Jurist. lom/ula zugehörige Weibchen angesehen, 

 eine Ansicht, zu der man der Beschreibung zufolge wohl gelangen kann. Ich 

 war daher nicht wenig überrascht, dass sich diese Type als zur Gattung 

 Flatyclimts gehörig entpuppte. Die Kopfbildung hat Aehnlichkeit mit Flatij- 

 chinis manicatus. Interessant ist dies Weibchen um deswillen, als der glänzend 

 schwarze Hinterleib keinerlei Fleckenbildung zeigt und ziemlich lang weiss 

 behaart ist. Die Tarsen der Vorderbeine sind ebenso verbreitert, wie beim 

 Männchen, namentlich dei' Metatarsus. welcher auch auf der Unterseite die 

 charakteristischen schwarzen Flecken zeigt. Die (Tcschlechtsorgane sind leider 

 etwas zusammengeklebt. Ich vermuthe, dass dies Thier ein Zwitter ist. Der 

 Name fienkidata ist daher zu streichen. 



87) Eristalis Sdimidtil 5 t Zett. Dipt. Scand. II. 813. 38 *' 

 ist, wie schon früher bekannt war, gleich anfiqiia M. 



88) EristaUs Juguhris Zett. st Dipt. Scand. IL 815. 39. Ins. läpp. 

 614. 19. ^ Diese Art hat keinerlei Berechtigung, da die mit diesem Namen 

 bezeichneten Exemplare theils unausgefärbte Exemplare von CJi/I. antiqua M., 

 theils von latifrons Zett. sind. 



89) EristaUs vicina Zett. 5 ^ Dipt. Scand. VIII. 3175. 38—39 -i- 

 ist nicht identisch mit Chil. antiqua, wie bisher angenommen war und werden 

 nuisste. Der Umstand, dass Loew von Zetterstedt selber Exemplare dieser 

 Art erhalten, welche, wie ich schon früher erwäiinte, s. Berl. ent. Zeit. 1889. 

 186, nichts anderes darstellen, als antiqua M., und daher auch von Loew so 

 gedeutet wurden, s. \'erh. der zool.-bot. (les. 1857. 608, musste den Glauben 

 erwecken, als sei Erist. vicina nur auf unausgefärbte Exemplare von CJiil. 

 (mtiqua gegründet worden. Zetterstedt hat, wie auch aus seiner Sammlung 

 hervorgeht, obgleich er beide Arten wohl erkannt hat, sie doch nicht strenge 

 auseinander gehalten und an Luew unrichtig bestimmte Exemplare gesandt. 

 Die Art muss durchaus Selbständigkeit beanspruchen. In welcher Weise sie 

 sich von Cliil. antiqua M. und anderen Verwandten unterscheidet, darüber 

 wolle man bei der Artbeschreibung das Nähere einsehen. 



