Untersuchungen über d. anatom. Bau etc. der Gattung Impatiens. (p.13) 193 
im 4. Internodium sind es wieder acht, weil sich über dem 4. Blatte zwei 
Bündel gabeln. Alle übrigen Stränge zeigen das typische Verhalten. 
Es ist auch ausser dem zuerst beschriebenen Verlaufe und den Ab- 
weichungen, welche die Spurstränge vom 5. Blatte betreffen, eine Verbindung 
der Gefässbündel in der Weise beobachtet, dass «n sich nicht über dem n-3. 
Blatte gabelt, an sich nicht mit bn-3 und bn mit @n-2 verbindet, sondern dass 
sich cn an bn-2, An an Cn-3 anlehnt und b„ sich über dem n-3. Blatte gabelt. 
Um ein Beispiel anzuführen, diene die Blattspur des 12. Blattes. c,, gabelt 
sich nicht über dem 9. Blatte, a3, geht nicht zu bs, bi, nicht zu c,, wie oben, 
sondern Cs wird mit bio, Aıa mit c, vereintläufig und b,; gabelt sich über 
dem 9. Blatte. Wie leicht aus Taf. 1. Fig. 3 zu sehen, ist die Verbindung 
der Gefässbündel im Grunde nicht anders wie früher, nur kehrt sich die Ver- 
knüpfung der rechten und linken Spurstränge um, das b wird zu e und um- 
gekehrt. Vergleicht man das Schema dieses Verlaufes der Stränge in Taf. 1. 
Fig. 4 mit dem Schema des zuerst dargestellten Verlaufes in Fig. 1, so er- 
kennt man leicht, dass das eine das Spiegelbild des anderen ist. Diese Umkehr 
der Verhältnisse hat ihren Grund darin, dass hier die Blätter in eine linksläufige 
Spiralstellung, im ersteren Falle dagegen in eine rechtsläufige angeordnet sind. 
Der Gefässbündelverlauf ist bei I. parviflora deshalb so ausführlich 
heschrieben, um zu zeigen, wie variabel derselbe bei den einzelnen Individuen 
einer Art sein kann. 
Soeben und auch schon früher haben wir den Verlauf der Blattspur- 
stränge mit der Blattstellung in Beziehung gebracht, nach Lestiboudois!) 
ist auch die Blattstellung nichts anderes, als der Ausdruck der Vertheilung 
der Gefässbündel im Stengel. Hanstein?) ist ähnlicher Ansicht; er sagt, 
dass „durch die Anordnung der Blattspuren die specifische Blattstellung jeder 
Pflanze fixirt und beschränkt wird, und die Höhe des Divergenzbruches von 
der Zahl der nebengeordneten Stränge abhängt.“ Nach Nägeli?) gilt jedoch. 
1!) Lestiboudois: Phyllotaxie anatomique in Annales des sciences naturelles. 
3. Serie, Tome X. 
2) Hanstein: Monatsber. d. k. Akademie d. Wissensch. z. Berlin, 5. Febr. 1857, 
pag. 105, und in Pringheim’s Jahrbücher f. wissensch. Bot. I, pag. 233, 240. 
3) Naegeli: Ueber das Wachsthum des Stammes und der Wurzel in dessen Beiträgen 
z. wissenschaftl. Botanik. Leipzig 1858, Heft I, pag. 39 u. 45. 
