364 Dr. Th. .Kölliker.si.(p: 40) 
der Spalte war, sondern auch in allen den Fällen, in welchen im Oberkiefer 
sich Schneidezähne fanden. | 
Da nun, wie ich im ersten Theile meiner Arbeit nachgewiesen zu haben 
glaube, Zahnbildung und Knochenbildung unabhängig von einander sind und 
dadurch die erste Stütze der Albrecht’schen Theorie fiel — Verhalten der 
beiden Schneidezähne zur Spalte —, so würden wir jetzt, nachdem auch die 
zweite Stütze, die Coexistenz der Sutura incisiva mit der seitlichen Kiefer- 
spalte, als unrichtig sich erwiesen hat, die T'heorie der intraineisiven Spalten 
als widerlegt betrachten dürfen. 
Es dürfte auch entwicklungsgeschichtlich schwer zu erklären sein, wie 
eine Spaltung des Zwischenkiefers in ein mediales und ein laterales Stück 
zu Stande kommen sollte. Müssen wir doch das Entstehen der Gesichtsspalten 
auf eine sehr frühe Zeit des fötalen Lebens verlegen, in eine Zeit also, wo 
entweder noch überhaupt kein Knochen in der Oberkieferregion vorhanden ist 
oder höchstens die allererste knöcherne Oberkieferanlage (vergl.oben pag. 336 (12)). 
Persistirt dann einmal die Spalte, so ist gar nicht einzusehen, wie bei der 
Entstehung des knöchernen Zwischenkiefers ein Theil desselben auf die andere 
Seite der Spalte gelangen soll. Man müsste höchstens annehmen, dass die 
Stelle der Spalte nicht eine typische, der Vereinigungsstelle des Stirnfortsatzes 
und Oberkieferfortsatzes entsprechende ist, sondern an einer willkürlichen 
Stelle entsteht, also auch unter Umständen die knöcherne Zwischenkieferanlage 
halbiren kann, eine Annahme, die auch nicht den Schein der Wahrscheinlichkeit 
' für sich hat. 
An dieser Stelle muss ich noch kurz eine Behauptung von Förster 
berühren. 
Förster sagt nämlich (St. 97): 
„Am harten Gaumen findet sich gewöhnlich der innere an den Vomer 
stossende Theil defect, doch kommen auch einzelne seltene Fälle vor, in 
welchen die Spalte mitten durch die eine Hälfte des Gaumengewölbes hin- 
durchgeht und daher der innere Theil des harten Gaumens am Vomer anliegt, 
der äussere nicht.“ 
Diese Ansicht, die entwicklungsgeschichtlich ebenso unhaltbar ist, wie 
Albrecht’s lateraler Zwischenkiefer, ist schon von Dursy widerlegt worden. 
Dieser Autor zeigt, dass die Annahme Försters auf Täuschung beruht, indem 
