- 138 — 



1) jener gesteigerte Zuwachs könne nicht wohl über 

 1 bis 2 Decennien hinaus erhalten werden, weil beim 

 freistehenden Baume die Erzeugung von Blüthe und 

 Frucht allmählich dermafsen zunehme, dafs fast die 

 ganze Vegetationsthätigkeit dadurch absorbirt werde 

 und die Holzbildung immer mehr zurücktrete; 



2) die Freistellung der vorgewachsenen Stämme wirke 

 wesentlich nur auf die Steigerung der Fructification, 

 nicht aber oder nur in untergeordnetem Mafse auf 

 diejenige des Holzzuwachses. Es sei daher durchaus 

 verkehrt, wenn man bei den Lichtungshieben — wie 

 seither in der Praxis meist geschehen — in der Regel 

 die höchsten und stärksten Stämme begünstige. Man 

 müsse vielmehr gerade diese heraushauen, dagegen 

 die mittleren und schwächeren, sofern sie überhaupt 

 noch lebensfähig , stehen lassen ; diese würden sich 

 dann durch ganz besondere Zuwachsleistungen dank- 

 bar erweisen. 



Mit diesen Behauptungen stehen die Ergebnisse meiner 

 Stammanalysen im directesten Widerspruch. Aus letzteren 

 geht hervor, dafs der Lichtungszuwachs bei Buchen in zwei 

 Fällen sich 40 Jahre lang nicht nur erhalten, sondern fort- 

 während erheblich gesteigert hat. Ebenso habe ich bei Eichen 

 innerhalb eines 20jährigen und bei Fichten innerhalb eines 

 15jährigen Zeitraums eine, wenn auch geringere, allmähliche 

 Steigerung constatirt. Die einzige Abnahme fand sich bei 

 der Kiefer, aber auch hier nur in geringem Betrage. 



Dafs die Fruchtbildung in dem von Borggreve ange- 

 nommenen Mafse störend auf den Holzzuwachs einwirken 

 solle, kann ich ferner schon deshalb kaum annehmen, weil 

 wenigstens in hiesiger Gegend bei den wichtigeren Holzarten 

 eigentliche Samenjahre verhältnifsmäfsig nur selten eintreten. 

 Ich habe aber auch nicht einmal finden können, dafs in den 

 Samenjahren ein erheblich schwächerer Holzring sich bildet 

 als vor- und nachher. Da endlich die hier dargestellten be- 

 deutenden Wachsthumsleistungen ohne Zweifel an prädomi- 



