sovies (1866) für die Einreihung der alpinen Salzlager in die 
obere Trias. 
Desgleichen Neumayer (1871). 
Wenn man aber die Aussprüche dieser Autoren näher 
untersucht, so lauten dieselben in der Regel mehr allgemein 
und man ist im Zweifel, ob dieselben auch immer eine sichere 
faunistische Grundlage hatten. 
Die Werfnerschiefer sind selten im unmittelbaren Con- 
tacte mit den Salzlagern der Salzberge gefunden worden, und 
wo sie es sind, wie beispielsweise in Ischl und Hallstatt, ist 
die paläontologische Begründung nicht bestimmt. Wohl kann 
man sagen, dass der Werfnerschiefer von Hallstatt und Ischl 
petrographisch den Arikogelschiefern vollkommen gleichen, in 
welchen es Dr. Mojsisovies auch gelungen ist, das entsprechende 
Leitfossil zu finden. 
Auchistdiejüngste BegründungvonAmpferer 
und Hammer für den Salzberg vonHall vonder Art, 
dass man, gestützt aufdieobigen Autoren, esaner- 
kennen muss, dass der geologische Horizont für 
unsere Salzlager, oder vielleicht richtiger ge- 
sagt, das Liegende der Salzlager etwas über dem 
Werfnerschiefer liege. 
Entgegen diesen haben sich, wie erwähnt, Dr. Stur und 
Mojsisovies, für die obere Trias entschieden, wobei sich Stur, 
insbesonders gestützt auf seine Beobachtungen in Aussee, für 
den Lunzer Sandstein oder die außeralpine Lettenkohle als 
Äquivalent des Hangenden aussprach. 
Wir können nicht umhin, auch diese Ansicht gelten zu 
lassen, da es meines Erachtens nicht ausgeschlossen ist, dass 
in der Reihe der Schichten vom Werfnerschiefer aufwärts bis 
zum Keuper Lücken vorhanden sind, beziehungsweise durch 
Emersion und Submersion die Glieder der Salzformation erst 
nach der folgenden Submersion auf den Werfnerschiefern zur 
Ablagerung gelangten, denn nach neueren Ansichten von 
Wöhrmann wissen wir, dass die Triasbildungen in den Alpen 
mit einer energischen Hebung begannen, und zwar im Nord- 
westen stärker als im Osten, also einer Hebung des Werfner- 
schiefers und des Reichenhaller Kalkes, dass zur Zeit des oberen 
