DESCRITII DA L. BELLARDI 29 
Torino (miocene medio), nella quale non conosco forma che vi si possa riferire. La 
principale differenza che il sig. Michelotti indica fra la sua M. pulchella e la M. 
cupressina è il differente numero delle pieghe columellari; ora questo carattere non 
può avere grande importanza, poichè se in molti esemplari dell’Ur. cupressina (Brocch.) 
queste pieghe sono tre, non sono rari quelli nei quali se ne contano quattro o cinque. Se 
poi si paragonano le figure della M. elegans con quella della M. pulchella, si trova 
che gli ornamenti superficiali sono identici in ambedue le specie, e solamente che l'angolo 
spirale nella M. pulchella è un poco maggiore: ma a questo proposito occorre osservare 
che l'esemplare figurato è evidentemente stato rattoppato pendente la vita dell’animale 
e che perciò il suo sviluppo riescì anormale. Sgraziatamente non esiste più nella Colle- 
zione del sig. Michelotti l'esemplare tipico, nè forma affine, ned io conosco verun Mitride 
del miocene medio dei Colli torinesi che vi corrisponda. Per la qual cosa io mi limito per 
ora a inscrivere dubitativamente fra i sinonimi della specie qui descritta la M. pulchella 
Michtti., non essendo in caso di darne una conveniente descrizione. Io posso errare, ma 
a me pare che il fossile in quistione non sia altro che un esemplare giovane e deformato 
della Ur. cupressina Brocch., per errore creduto provenire dai Colli torinesi. 
Il sig. Michelotti scrive a proposito della sinonimia della sua M. elegans, cioè 
della presente forma, che il Bonelli le aveva precedentemente assegnato il nome di 
M. cancellata nella Coll. del R. Museo, nome che egli mutò perchè altra specie 
dello stesso genere era già stata descritta dal Kiener collo stesso epiteto. La forma 
cui il Bonelli diede il nome di cancellata non è la presente, bensì quella qui dopo 
descritta col nome di M. Borsoni Bell., come risulta in modo evidente dalle note 
manoscritte lasciate dal Bonelli nel Catalogo dei Molluschi dell’antico Museo z00- 
logico, e come fu già notato nella mia Monografia del 1850 a proposito della sino- 
nimia della M. Borsoni Bell. 
La forma alla quale il sig. Foresti ebbe la gentilezza di dare il mio nome, e 
che giustamente riconobbe distinta dalla vera M. cupressina Brocch., cui era stata 
erroneamente identificata da M. Hoernes, manca finora sia in Piemonte sia in Liguria. 
I fossili delle vicinanze di Vienna, che M. Hoernes ha identificati colla M. cu- 
pressina Brocch., ne sono del tutto diversi, e per quanto si può giudicare dalle 
figure (1. c., tav. 10, fig. 25, 26, 27), appartengono alla serie terza, e si appros- 
simano all’Ur. Borsoni Bell. 
La forma della medesima provenienza che meno si allontana dalla specie del 
Brocchi, è quella che l’Hoernes descrisse e figurò col nome di M. Michelottii (1. c., 
tav. 10, fig. 30): ma anche questa è forma distinta sia per la natura dei suoi orna- 
menti, sia, e sopratutto, per la brevità della columella: essa si approssima a quella 
specie che ho descritta col nome di Ur. paucicostata Bell. 
L'ultima delle precitate forme delle vicinanze di Vienna, come, e tanto meno, 
l’altra, non hanno la forma stretta, lunga e molto acuta, nè la columella prolungata 
ed obliqua che imprimono alla specie del Brocchi il facies che ne è caratteristico. 
Il M. Hoernes ha creduto riconoscere nel fossile che ha figurato a tav. 10, 
fig. 30 a, d, la M. elegans Miehtti., cui ha sostituito al nome specifico datogli dal 
sig. Michelotti quello di Michelotti, perchè già esisteva col nome di elegans altra 
Mitra precedentemente descritta. 
