DESCRITTI DA F. SACCO 27 



1826. Cypraea physis Br. — DEFRANCE, Dici. Hist. Nat., Voi. 43, pag. 39. 



— » ■■'> » » » » 34. 



— BONELLI, Cat. in. s. Mus. Zool. Torino, N. 1627, 1629. 



— DE SERRES, Geogn. terr. tert. Midi France, p. 126. 



— BRONN, hai. tert. Geb., pag. 15. 



— BORSON, Cat. Coli. min. Turin, pag. 607. 



— SlSMONDA, Syn. melh. V ediz., pag. 42. 



— DESHAYES in LA.MARCK, Etst. nai. An. s. vert., X, p. 551. 



— LAMARCK, Hist. nat. .4n. s. vert., X, p. 571. 



— GR^TELOUP, Conch. Bass. tert. Adoxtr, Explic, PI. 41. 



— REEVE, Conch. iconica, Monogr. of Cypraea, N. 47. 



— MICHELOTTl, Descript, foss. Mioc, pag. 329. 



— SlSMONDA, Syn. meth., 2' ed., pag. 46. 



— BRONN, Index paleont. pag. 384. 



— » » » » 385. 

 cf. globosa Duj. — HOERNES, Foss. Moli. tert. Bech. Wien., pag. 65. 



— DORBIGNY, Prodr. Pai. str.. Ili, pag. 170. 



— WEINKAUFF, Conch. Mittelm., II, pag. 12. 



— COCCONI. En. Moli. Parma e Piacenza, p. 158. 



— ISSEL, Fossili delle marne di Genova, p. 27. 



— FONTANNES. Moli, plioc. Bass. Rhòne pag. 108. 



— KOBELT, Prodr. Faunae mar. Med., II, pag. 157. 



— CARUS, Prod. Faunae Med.. Voi. Il, partali', pag. 370. 



— SACCO, Cat. Pai. Bac. terz. Piemonte, N° 2169. 



— LOCARD, Coqu. mar. des Coles de France, pag. 39. 



Piacenziano: Astigiana; Piacentino; Genova, Ventimiglia (non rara). 



Astiano: Astigiana (frequente). 



Os3ERVA2io>n. — Il Bronn per il primo ed altri in seguito credettero poter iden- 

 tificare la C. physis Br. colla C. pyrula hw.; io l'identifico invece colla C. utriculaia 

 Lk.. Infatti il Lamarck nel suo lavoro originale (1810y diagnosticando la C. utriculaia 

 dice: labro obsolete marginato, subumbilicata ; un peu excavée près de la spire qui paroit 

 à peine, caratteri che convengono perfettamente alla C. physis Br.. Viceversa diagno- 

 sticando la sua C. pyrula il Lamark dice: labro marginato: nulleinent ombiliquée, ca- 

 ratteri ciie la differenziano dalla C physis. 



Quanto alla C. pyrula essa potrebbe essere una varietà di Z. utriculaia oppure di 

 qualche specie affine, ma non avendo pivi potuto trovare traccia dell'esemplare tipico 

 che si conservava nella collezione Faujas, non si riesce piii a ristabilire quale forma essa 

 fosse veramente e si dovrà probabilmente lasciarla dimenticata perchè indecifrabile. 



L'esemplare della C. physis Br. che provvisoriamente tengo a tipo della specie la- 

 marckiana, non figurata, ma che per la diagnosi si accorda colla specie del Brocchi, 

 rappresenta uno fra gli individui più sviluppati che conosca ed inoltre è leggermente 

 più piriforme che non la maggior parte degli altri esemplari, per cui a rigore si potrebbe 

 forse considerare come una varietà della specie lamarekiana; ma l'esemplare originale 

 di questa specie faciente parte della collezione Faujas essendosi perduto, non credo di 

 poter fare tale distinzione. La reintegrazione del nome lamarckiano interessa pure i 

 Zoologi, giacché la specie in esame è tuttora vivente. 



Pur conservando la sua facies complessiva questa specie è assai variabile, sia nella 

 forma più o meno utricolata od a pera, sia nella depressione apicale più o meno profonda, 

 da cui sporge o no l'apice della spira, ecc. 



È di tinta giallastra con irregolari macchie giallo-rossastre sul dorso, però dalla 

 colorazione residuo che potei finora osservare sembrami che essa sia alquanto diversa 

 da quella della forma vivente, C. achatidea Sow., che molti vogliono identificare con 



4 - F. Sacco. 



