19 



Gesclilechts- in die befruchtete Generation setzt vorerst ein Vor- 

 liandensein desselben in jener voraus. Wie sollen wir uns nun 

 sein Verschwinden in dieser, sein Wiederauftreten in jener vor- 

 stellen? Ob wir nun diese Vorgänge als allmälig oder plötzlich 

 eingetreten annehmen, immer müssen wir von einzelligen Zu- 

 ständen — hier Spore, dort Ei — ausgehen. Wenn nun in der 

 einen Generation ein Organ durch Rückbildung verschwindet, 

 und in der zweiten Generation ein physiologisch gleich werthiges 

 Organ an den von ganz anderen Wachsthumgesetzen beherrschten 

 Embryo sich herausbildet ; dürfen wir, frage ich, in diesem Falle 

 von einer morpliologischen Gleichwerthigkeit sprechen, wenn auch 

 vielleicht die beiden gerade wegen ihrer physiologischen Gleich- 

 werthigkeit und in Folge allgemeiner, die Anlage und das Wachs- 

 tlium beherrschenden mechanischen Gründe in Bezug auf Wachs- 

 thum, Form, Stellungsverhältnisse etc. eine gewisse Ueberein- 

 stimmung erkennen lassen ? Nehmen wir, um an einem Beispiele 

 diese hypothetischen Entwicklungsvorgänge zu illustriren, an, es 

 würden Farne entstanden sein . bei denen das Prothalhum in 

 höherer morphologischer Differenzirung erschiene, also etwa in 

 Form einer Riccia, Marchantia oder Blasia, das ist, versehen mit 

 als Blätter zu bezeichnenden Anhangsorganen; wären wir berech- 

 tigt, diese Gebilde als den Blättern der zweiten Generation mor- 

 phologisch gleichwerthig zu bezeichnen? Sind es vielmehr nicht 

 ganz verschiedene Organe? Und so glaube ich, mögen wir die 

 Sache drehen, wie wir wollen, so lange wir noch an der Vor- 

 stellung festhalten, im Sporogon der Muscineen nach seiner Stel- 

 lung im Generationswechsel, das Aequivalent der beblätterten 

 Pflanze der Gefässcryptogamen zu erkennen, werden wir auch 

 die Blattbildungen in beiden Klassen als von einander genetisch 

 verschieden erklären müssen. 



2* 



