tigen darf.! Eine Hypothese kann discutiert werden, sie kann 
aber nur dadurch Bedeutung gewinnen, dass man thatsäch- 
liche Beweise für sie vorbringt, seien es Experimente, seien 
es unmittelbare Beobachtungen.” Das ist, wenigstens in der 
Anthropologie, dem Darwinismus bisher nicht gelungen. Man 
hat vergeblich jene Zwischenglieder gesucht, welche den Men- 
schen mit dem Affen verbinden sollten; auch nicht ein ein- 
ziges ist zu verzeichnen. Der sogenannte Vormensch, der 
„Proanthropos“, der dieses Zwischenglied darstellen sollte, er 
ist immer noch nicht vorhanden; kein wirklicher Gelehrter 
behauptet, ihn gesehen zuhaben. Für den Anthropologen ist der 
„Proanthropos“ also kein Gegenstand thatsächlicher Erörterung. 
Es kann ihn jemand vielleicht im Traume sehen, aber im 
Wachen wird er niemals sagen können, ihm nahegetreten zu 
sein. Selbst die Hoffnung auf seine demnächstige Entdeckung 
ist weit zurückgetreten, man spricht kaum noch davon, denn 
wir leben ja nicht in einer gedachten, geträumten oder blob 
construierten, sondern in einer wirklichen Welt, und diese 
hat sich als ungemein schwierig erwiesen.“ ® 
Es sei gestattet, diese Kundgebung eines Mannes von 
der Bedeutung Virchows mit einigen Bemerkungen zu be- 
gleiten. So wahr es ist, dass der „Proanthropos“ derzeit noch 
nicht gefunden ist, so gewiss ist es, dass er von demjenigen, 
der den Bau des menschlichen Leibes vom Standpunkte der 
vergleichenden Anatomie betrachtet, vorausgesetzt werden muss. 
In einer überaus wichtigen Abhandlung, welche betitelt ist: 
„Der Bau des Menschen als Zeugnis für seine Vergangenheit“, 
hat Prof. Dr. R. Wiedersheim vor einigen Jahren den ge- 
sammten Bau des Menschen hinsichtlich jener Organe durch- 
besprochen, welche einen Rückschluss auf die Vorfahren des 
1 Gewiss, dies ist aber gerade in meiner Frage von Seite der ver- 
gleichenden Anatomie mit größtem Erfolge geschehen. 
2 Jeder von uns trägt in seinem Leibe die unwiderleglichen Be- 
weise für die von den Anhängern der Descendenzlehre behauptete Ab- 
stammung von einer niederen Form, von einem „Proanthropos“, derselbe 
ist demnach keineswegs ein bloßes Fabelwesen, wie Virchow glauben 
machen will. | 
3 Mittheilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, loco 
eit. pag. 69. 
