trümmert hatte, ganz warm gebrütet. Braucht man sich also 
zu wundern, wenn dies kleine Vögel mit dem Kuckucksei, 
das mitten unter den ihrigen liegt, auch thun? 
Wie wir im Herbst 1889 auf einer Reise in Württem- 
berg erfuhren, hatte der Gemeinderath Mathes in Thieringen 
(Oberamt Balingen) einem „Raben“ — vermuthlich ©. corone 
(L ev.) — 4 Hühnereier unterlegt, von denen ein Junges aus- 
kam und von einer Bruthenne adoptiert und großgezogen 
wurde. (Vgl. Calver Wochenblatt. 1889, 10. August. LXIV, 
Nr. 94, S. 394.) Brieflich theilte uns Herr Mathes nach- 
träglich mit, dass die Krähe nach Ausschlüpfen des ersten 
Küchleins, eines Hähnchens, welches eine Art Pfeifen ertönen 
ließ, erschreckt floh und nicht wieder zum Neste zurückkehrte; 
daher wurde das zweite Ei — die beiden übrigen waren un- 
befruchtet — einer Bruthenne unterlegt, die es annahm und 
zeitigte. Die Brütezeit im Krähennest dauerte 20 Tage, vom 
6. bis 26. Mai. Die eigenen Eier hatte die Krähe nach und nach 
entfernt! — Anders benahm sich eine Nebel-Krähe /C. cornix), 
welcher Schramm !°® in Kubschütz bei Rachlau in Sachsen 
von ihren 5 Eiern 3 mit Hühnereiern vertauschte. Die Krähen 
fraßen sofort die Hühnereier. Bei einem zweiten Versuche 
machte er die Hühnereier durch Bestreichen mit grünlicher 
Farbe den Kräheneiern ähnlich. Die Krähe brütete sie aus, 
fraß aber die Hühnchen sofort auf. Dagegen ließen sich Elstern 
den gleichen Umtausch gefallen und erbrüteten die Eier. 
Nach einer Notiz im „Schlei-Boten“ referiert das Kieler 
Tageblatt am 10. Juni 1890 aus Angeln, dass der Müllersohn 
Banneck -Wormshöft einem im Öher Gehege gefundenen 
Krähennest (jedenfalls €. corone [L ev.]) die Eier mit 4 bemalten 
Hühnereiern vertauschte, welch letztere die Krähe in Bebrütung 
annahm. 
An solche Extraordinaria hat der Volksglaube (oder Volks- 
witz ?) allerlei Märlein geknüpft, welche selbst bei ernst- 
denkenden Männern Eingang gefunden haben und die Frage 
103 IV. Jahresbericht (1388) der ornith. Beobachtungs-Stationen im 
Kgr. Sachsen, bearb. von A. B. Meyer u. F. Helm. Dresden 1889. 52, 
