2. hat er das fremde Ei, wenn es einfach an die Stelle 
eines der seinigen gelegt war, entfernt; 
3. hat er das Stief-Ei zur Bebrütung angenommen, wenn 
er eines der seinigen in Trümmern auf dem Nestrand vor- 
gefunden hat.!’? 
Der Schluss, den der Präsident der französischen zoolo- 
gischen Gesellschaft (Vian) daraus zieht, und welchen er 
weiter ausführt, als der Raum hier wiederzugeben gestattet, 
ist der, dass vermöge der Unverfrorenheit des Kuckucks 
die kleinen Vögel zur Annahme seines Bies bestimmt werden!!?* 
Seine Versuchsreihe, zwar noch nicht ausreichend, wie er 
selbst bescheiden sagt,!"? um peremptorischen Aufschluss zu 
geben, scheint doch diese zuerst so barock scheinende Ansicht 
zu bestätigen! 
Wir schließen diese hervorragend interessanten, da ganz 
neue Perspectiven eröffnenden,Mittheilungen mit einem Satze!?® 
des großen Forschers: „Une des lois une des plus immuables, 
c’est qu’apres l’accouplement l’animal n’a plus qu’un röle 
passif dans les transformations de sa progeniture, que sa 
volonte, pour la modifier, est impuissante tant qu’il porte dans 
son sein.“ 
Es bedarf wohl nicht des besonderen Hinweises, dass 
in dem einzigen anderen Fall einer Zertrümmerung eines 
Nest-Eies — vgl. oben bei Vater Brehm, S. 31 — das 
Resultat denjenigen der Experimente Vians analog war, 
und dass der betreffende Brutvogel, eine Rabenkrähe, ruhig 
weiter brütete. — 
Eine große Anzahl Zulege- und Umtausch -Versuche 
haben in unserem Vaterlande die Gebrüder Karl und Adolf 
Müller angestellt, über welche sie an verschiedenen 
173 Diese auffallende Beobachtung widerlegt Theoreme, wie sie 
z.B. Schacht (Monatsschrift. 1882. VII, S. 282) aufstellte: „Keinem Vogel 
wird es einfallen, ein besudeltes Nest wieder zu beziehen.“ 
114 Es ist gewiss von Interesse zu hören, dass Vian uns am 
13. Sept. 1889 schrieb, er fände jetzt, nach 25 Jahren, nichts in seiner 
damaligen Arbeit, das er ändern möchte! 
15 Uns. Anm. 169, S. 47. 
176 Ebenda. S. 42. 
