207 
nach den makroskopisch wahrnehmbaren Verhältnissen und 
wie es scheint auch naclı diesen nur in Rücksicht auf den 
stratigraphischen Charakter geprüft und bestimmt. 
An Literatur über die Gesteine der Koralpe liegen 
mir vor: 
F. Rolle, Jahrbuch der geologischen Reichsanstalt, VII., 
1856, 219. 
D. Stur, Geologie der Steiermark. Wien 1871. 
Eug. Hussak, Min. u. petrogr. Mitth. aus Steiermark. 
Graz 1885. 
St. Lovrekovic, Über die Amphibolite bei Deutsch- 
Landsberg. Graz 1893. 
Gleichzeitig mit dieser Arbeit aber in derselben nicht 
mehr berücksichtigt erscheinen: 
C. Doelter, Das krystalline Gebirge zwischen Drau und 
Kainachthal. Graz 1596. 
J. A. Ippen, Petrogr. Unters. an kryst. Schiefern der 
Mittelsteiermark, Graz 1896. 
In den beiden erstgenannten Werken sind die Angaben 
über die in Rede stehenden Gesteine zwar sehr dürftig, aber 
trotzdem doch so wichtig, dass ich auf die in denselben nieder- 
gelegten Ansichten eingehen muss, was ich gleich an dieser 
Stelle thue. 
Nach der Darstellung Sturs, welche eigentlich auf Rolle 
zurückzuführen ist, da sie sich nur auf dessen Beobachtungen 
stützt, hätten wir es in der Koralpe nur mit Gneiss zu thun, 
welcher allerdings vielfach in Glimmerschiefer übergehen soll. 
Diese Glimmerschiefer seien aber von so geringer Mächtigkeit, 
dass eine Ausscheidung derselben aus dem Gneisse sich nicht 
verlohne. Nun bin ich infolge der zahlreichen Beobachtungen 
im Terrain wie auch durch die eingehende Untersuchung der 
Gesteine im Dünnschliff gerade zur entgegengesetzen Anschauung 
gelangt. Die Glimmerschiefer bilden die Hauptmasse des Kor- 
alpenstockes, während jene Schichten, welche Feldspath führen, 
viel zu wenig desselben enthalten, um Gneisse genannt werden 
zu können, und in ihrem Vorkommen eine ganz und gar unter- 
geordnete Bedeutung den Glimmerschiefern gegenüber ein- 
