199 
Was das früher von Doelter beschriebene Gestein! vom 
Pesmedakamm anbelangt, so ist der Nephelin daselbst ja nicht 
sichergestellt, da damals, 1875, die Methoden der Untersuchung 
noch unsichere waren; eine Wiederauffindung dieses Ganges 
gelang nicht. Keineswegs war Romberg? berechtigt, zu be- 
haupten, er habe am Nordabhang des Mal Inverno (also in einem 
zirka 1500 m von jenem Orte entfernten Fundorte) jenen Gang 
wiedergefunden, woran er die Bemerkung knüpft: „aber Ne- 
phelin enthielten diese Gesteine sicher nicht“. 
Wie Romberg dazu kommt, zwei Gesteine von ganz ver- 
schiedenen Lokalitäten zusammen zu werfen, ist unerfindlich. 
Man kann dies nur in dem fortwährenden Bestreben erklären, 
älteren Autoren um jeden Preis Unrichtigkeiten vorzuwerfen, 
um seinen eigenen Arbeiten mehr Wert zu verleihen.” Wie 
mir Herr Prof. Doelter mitteilt, war der Fundort jenes frag- 
lichen Gesteines in der Nähe des Liebeneritganges, den neuer- 
dings Weber hervorgehoben, und nicht am Abhange des 
Mal Inverno. Für jeden objektiven Kenner des Gebirges ist es 
natürlich leicht erklärbar, daß es nur schwer gelingt, nach 
29 Jahren einen kleinen Gang wiederzufinden. 
Chemisches. 
Es erübrigt noch, der chemischen Beziehungen einiger der 
hier behandelten Gesteine zu erwähnen. 
Bezüglich der Granite liegen außer den älteren Analysen 
_ neuere chemische Arbeiten nicht vor. 
Doch haben wir für die anderen Typen dankenswerte 
Beiträge, wenn auch nicht in großer Anzahl, doch in genügender 
Menge, welche die chemischen Verhältnisse beleuchten. 
Bezüglich der Feldspatite, jenes eigentümlichen Typus, 
der sich durch die Arbeiten der neueren Autoren, besonders 
Loewinson-Lessing und Doelter, als einer der von 
1 Jahrb. d. k. k. geolog. R.-A., 1875. 
2]. ec. 1, pag. 51. 
3 Siehe auch die Antwort Ippens bezüglich der Häufigkeit des 
Nephelins. (Verh. d. k. k. geolog. R.-A., 1903.) 
