159 



daraus doch noch gar nicht, daß er deswegen unter P. verna 

 auch die Pflanze Lehmanns und Kochs verstanden liaben muß. 

 Linnes Beschreibung, Verbreitungsangaben und Zitate müssen 

 doch vor solchen Trugschlüssen in erster Linie maßgebend 

 sein. Alan könnte Wolfs Behauptung einfach umkehren und 

 sagen: Wenn man einmal annimmt, daß Linne unter seiner 

 Potentilla verna nicht die P. verna Koch, sondern die P. alpestris 

 verstanden hat, so muß sich seine P. opaca mindestens 

 auch auf unsere P. verna (Koch) bezogen haben, mag er 

 damit auch die P. opaca Koch mit einbezogen haben. Denn 

 .... etc. Das dürfte auch das Richtige sein. Potentilla verna 

 Kocli und P. opaca Koch sehen einander bekanntlich sehr 

 ähnlich (werden sie doch selbst in der Gegenwart noch oft 

 genug miteinander verwechselt!); wenn Linne also wirklich 

 von den drei in Rede stehenden Arten zwei in eine zusammen- 

 zog, so tat er das gewiß mit opaca Koch und verna Koch, gewiß 

 aber nicht mit verna Koch und alpestris, welch letztere ihm 

 von seinen Reisen durch Schweden und Lappland gewiß wohl 

 bekannt war und von den beiden anderen „opaken" Arten durch 

 die großen lebhaft goldgelben Blüten habituell sehr abweicht. 

 Gesetzt endlich den Fall, daß Linne trotz alledem unter Poten- 

 tilla verna die P. verna Koch u n d die P. alpestris verstanden 

 hätte, so müßte, wenn wir einmal die Linne'sche Gesamtart 

 in zwei trennen und einer diesen Namen belassen wollen, die- 

 jenige den Namen führen, auf welche die Linne'sche Beschrei- 

 bung paßt, und das ist P. alpestris. Wenn wir übrigens unter 

 P. verna L. nach dem Beispiele Poeverleins ^ die P. alpestris 

 in ihrem ganzen Umfange und nicht nur die f. firma Gaud. 

 verstehen, so ist es bei den über die Verbreitung der P. verna 

 Koch neuerdings gewonnenen Erfahrungen sehr fraglich, ob 

 diese oder ob verna Poevei'lein die verbreitetere ist. 



Wie gesagt, steht es also ganz zweifellos fest, daß Linnes 

 Potentilla verna Fl. Suec. und Spec. pl. Ed. II. sich auf Poten- 

 tilla alpestris Hall. f. bezieht. Daß ich diesen Namen trotzdem 

 nicht in Anwendung bringe, hat seinen Grund in der heillosen 



1 Denkschr. d. Kgl. bayr. bot. Ges., Regensburg, VIII.. N. F. I. (1898), 

 p. 250 ff. 



