115 



stratigraphische Stellung einnehme, welche ihnen Dr. C. Clar 

 zuschrieb" ^ 



Ein großer Beobachtungs-Irrtum, der vielleicht auf Nicht- 

 beachtung der älteren Literatur zurückzuführen ist, liegt in 

 folgenden Worten des Herrn Vacek^: „Die Schöckelgruppe 

 läßt sich mit denselben Charakteren von der äußersten Ost- 

 spitze der Zetz über den Patsch aberg, Sattelberg, 

 Schöckel, Hohe Rannach und Eggenberg bis an die 

 Mur verfolgen, wo die Kalke zu beiden Seiten des Tales 

 jene malerischen, schroffen Massen bilden, welche der Fluß 

 zwischen Grat wein und Stübing und ebenso nördlich 

 von P egg au durchbricht. Auf der ganzen eben erwähnten 

 Strecke lagert die Schöckelgruppe unzweifelhaft über den 

 zungenartig bis an die Mur vorgreifenden Quarzphj'Uiten. 

 Verfolgt man jedoch vom Ostabfalle der Zetz her den Südrand 

 der Kalkmassen, dann findet man dieselben sowohl in der Zetz 

 als im Schöckelstocke unmittelbar auf den Gesteinen der 

 Granatenglimmerschiefergruppe aufruhend, wobei die basale 

 Bildung der Grenzphyllite zumeist fehlt. Die Gesteine der 

 Schöckelgruppe lagern also übergreifend über einem alten 

 Relief, das zum Teil von Quarzphyllit, zum Teil von Granaten- 

 glimmerschiefer gebildet wird, und folgen augenscheinlich der 

 muldenförmig erweiterten Kontaktgrenze dieser beiden kristal- 

 linischen Gruppen." 



Nach Herrn M. Vacek wären also die Kalke der Mur- 

 enge zwischen Gratwein und Stübing Schöckelkalk. Wie stimmt 

 das nun mit der Tatsache, daß die Kalke des Eggenberger 

 Heliolites Barrandei und Favosites styriaca ent- 

 halten ? 



Wie will Herr M. Vacek die Tatsache, daß unter 

 den „Schöckelkalken" des Eggenberges wechsellagernd Dolomite 

 und Quarzite mit einer Einlagerung von Diabastuffen liegen, 

 welches Profil mit dem Devonprofil des Plabutsch genau 

 stimmt und ihm, wie die Fossilfunde zeigen, gleich ist, erklären, 

 da doch nach ihm der Eggenberg aus Schöckelkalken besteht? 

 Liegt vielleicht hier gar die süurische „Schöckelgruppe" un- 



^ R. Hoernes, 1. c, S. 263. 



2 M. Vacek, Verhandlungen, 1891, S. 44. 



