153 



das einzig gute, was man ihnen nachsagen kann. Eine solche 

 Profildarstellung kann man nur mehr Dichtung als Wahr- 

 heit nennen. Diese Profile sind nur dazu da, dem Leser Sand 

 in die Augen zu streuen, sie täuschen eine Genauigkeit vor, 

 die ihnen nicht im entferntesten zukommt. Diese Art von 

 Profildarstellung erinnert sehr an Herrn Vaceks Profil durch 

 den Erzberg, das auch scheinbar genau ist, der Wirklichkeit 

 aber nicht besonders nahe kommt. 



Man sehe sich z. B. das Profil II an. Zu diesem Schnitt 

 gibt Herr Vacek einige Erläuterungen. Drei stratigraphische 

 Elemente setzen die Zentralzone der Ostalpen zusammen, 

 Gneise, Granatglimmerschiefer und Quarzphyllite. Die Gneis- 

 gruppe wird von Hornblendegneisen und Zweiglimraergneisen 

 gebildet; die Granatenglimmerschiefergruppe mit Einschaltungen 

 von kristallinen Kalken folgt „unkonform" darüber und über 

 diesen liegt wieder „unkonform" die Quarzphyllitgruppe. 



Herr M. Vacek zeichnet nun sein Profil II bis in eine 

 Tiefe von etwa 5000 7n unter den Meeresspiegel durch. Dies 

 festzustellen ist sehr interessant, denn ich glaube, es war bis 

 auf den heutigen Tag noch nicht bekannt, daß man mit der 

 „unkonformen Brille" so weit in die Tiefe hinabsehen 

 kann! „Nachdem es ein Teil des kristallinischen Unter- 

 grundes ist, welcher in der leidigen Diskussion über die 

 Frage des „Semriacher Schiefers" die wichtigste Rolle spielt, 

 will ich in Fig. II versuchen, durch eine Ergänzung des 

 Profilschnittes I nach der Tiefe den Leser kurz über das 

 Verhältnis des kristallinischen Untergrundes zu den altsedimen- 

 tären Bildungen des Grazer Beckens zu orientieren. Diese 

 Ergänzung ist zumeist auf Grundlage der Verhältnisse der 

 kristallinischen Umrandung des Beckens konstruiert. Es 

 wurde aber dabei getrachtet, den tatsächlichen Mächtigkeits- 

 und Lageruugsverhältnissen nach bester Schätzung gerecht zu 

 werden."^ Diese Ausführungen kann doch kein Mensch für 

 ernst halten! Herr Vacek konstruiert ein Profil tief 

 unter den Meeresspiegel hinab! Wo bleibt da die reale 

 Begründung, von welcher Herr Vacek sonst spricht?^ Muß 



1 M. Vacek, 1. c, S. 207. 



2 M. Vacek, 1. c, S. 203. 



