184 



Meiner Meinung nach kann man die Tektonik des Lantschge- 

 bietes nicht durch eine Transgression des Mitteldevons, wenn 

 wirklich eine solche vorliegen würde, erklären. Dadurch aber, 

 daß ich schrieb: „Nach meiner Meinung. . ." habe ich 

 mir den Rückzug gedeckt. Wenn Herr Vacek eine bessere 

 Erklärung, die allen Tatsachen, so z. B. der Stauungszone bei 

 Frohnleiten, gerecht wird, weiß, so möge er sie geben ; zurück- 

 weisen muß ich allerdings alle „unkonformen Lagerungen." Die 

 phantasiereiche Art, wie Herr Vacek die Lagerungsverhält- 

 nisse des Hochlantsch auf seinen Profilen darstellt, ist eben- 

 falls zurückzuweisen. 



Im übrigen ist für mich die Diskussion abge- 

 schlossen; tatsächliche Berichtigungen bringt Herr 

 Vacek nicht, und auf persönliche Angriffe antworte ich 

 nicht in Zeitschriften. 



Ich sehe getrost der Zukunft entgegen; hoffenthch wird 

 in absehbarer Zeit ein auswärtiger Geologe unsere Gegenden 

 besuchen; dann wird es wohl klar sein, wer Recht hat und 

 wer nicht. Daß die „Grazer Schule" dabei nicht den kürzeren 

 zieht, ist mir ganz klar. 



Graz, im Juli 1906. 



Geologisches Institut der Universitä 



