13 
Blätter bedingt wird. Von diesem Typus weicht eine Gruppe 
von Gattungen, welche als Menyanthoideae zusammengefaßt 
werden,! sehr auffallend ab. Es sind dies Pflanzen mit schraubig 
angeordneten, meist langgestielten, manchmal (Fauria Franch. = 
Nephrophyllidium Gilg)? gekerbten oder (Menyanthes) geteilten 
Blättern, die im Habitus zum Teil (Limnanthemum) an Nym- 
phaeaceen, zum Teil an andere Familien erinnern. Da die 
Pflanzen außerdem noch durch die klappige Knospenlage 
der Blumenkrone und einen anderen Bau des Pollens von den 
typischen Gentianaceen abweichen, so bin ich der Meinung, daß 
die Menyanthaceae am besten als selbständige Familie auf- 
zufassen seien.? 
Sehr lehrreich ist auch eine vergleichende Betrachtung jener 
Familien, welche man als Liliiflorae zusammenzufassen pflegt. 
Während die Juncaceen, Dioscoreaceen und Iridaceen einen 
duraus einheitlichen Eindruck machen, werden in der Familie 
der Liliaceen in dem jetzt üblichen Umfange* Pflanzen zu- 
sammengefaßt, deren Habitus außerordentlich verschieden ist. 
Man denke an die Zwiebelgewächse vom Typus eines Lilium, 
einer Scilla oder eines Allium, dann an Alo&, an Veratrum, 
Convallaria, Asparagus, Ruscus und Smilax, so hat man so 
verschiedenartige Formen vor sich, daß man sie unmöglich für 
sehr nahe verwandt halten kann. Sie haben nur den Blütenbau 
gemeinsam, was aber nicht besonders schwer ins Gewicht fallen 
kann, da dieselben trimeren Blüten auch bei vielen anderen 
Familien der Monocotylen vorkommen. Die Amaryllidaceen 
unterscheiden sich von den Liliaceen bekanntlich durch 
den unterständigen Fruchtknoten. Sie sind weniger formen- 
reich als die Liliaceen. Die Hauptmasse der Amaryllidaceen 
bilden Zwiebelgewächse, die in ihrem Habitus sehr stark an 
die zwiebeltragenden Liliaceen erinnern; in Agave wiederholt 
1. Man vergleiche die vortrefiliche Bearbeitung der Gentianaceen von 
Gilg in Engler-Prantl, „Die natürlichen Pflanzenfamilien“, IV. 2.. S. 50 
bis 108 (1895). 
2 Vergl. Gilg im Botan. Jahrb. XXXVI., Beiblatt Nr. 81, p. 84-85. 
3 Vergl. auch Borbäs in „Magyar botanikai lapok“ 1903 („Der 
Parallelismus der Silenaceen und der Gentianaceen“), dessen sonstigen Aus- 
führungen ich keineswegs beipflichte. 
+ Engler in „Natürliche Pflanzenfamilien“, II. 5. p. 10—91 (1888). 
