in Linne, Sp. pl. ed. I., p. 260; die Diagnose ist auch hier, 
wie so oft, so knapp gegeben, daß es wohl schwer fällt, von 
einer vorliegenden Pflanze mit Sicherheit zu bestimmen, ob 
sie mit der von Linne beschriebenen zu identifizieren sei. In 
einem solehen Falle bleibt uns dann für die Bestimmung als 
nieht zu unterschätzender Anhaltspunkt noch die Verbreitungs- 
angabe; bei Seseli glaucum findet sich nun in den Sp. pl. nur 
„Gallia“. — In den „Epist. Linn. ad Jaquin p. 138“ fällt aber 
folgende Stelle auf: „Seseli Tuum glaucum, eontuli figuram 
nune missam cum mea specime, est certe Seseli glaueum“, wo- 
nach also anzunehmen wäre, daß das Seseli glaueum L. auch 
in Österreich vorkomme. Wie nun aus dem angeführten Zitat 
zu erkennen ist, bestimmte Linne die Jaquin’sche Pflanze nur 
nach übersandten Figuren, sodaß man wohl mit Recht zweifeln 
kann, ob Linne imstande war, mit Sicherheit die Identität 
der österreichischen Pflanze mit seinem Seseli glaucum fest- 
zustellen. Man kann daran noch umsomehr zweifeln, als Linne 
ein paar Zeilen vor dem erwähnten Zitat schrieb: „Seseli 
glaueum .... . nequeo ex figuris dignoscere, ineludo folium 
partiale....“ Doch auch nach einem daraufhin jedenfalls 
vorgenommenen Vergleich der Fieder-Blättehen kann Jaquin 
noch im Irrtum gewesen sein, wenn er die 1774 in seiner 
„Flora austr.“, p. 274 (t. 144), beschriebene Pflanze als Seseli 
glaucum L. bezeichnete. 
Das Seseli glaueum L. ist eine dem Seseli montanum L. 
nahestehende Form, wie aus Linnes eigener Beschreibung 
hervorgeht und wie vielleicht noch deutlicher aus der aus- 
führlichen Beschreibung des „Daucus glauco folio, similis 
foenieulo tortuoso* des Bauhinius (Bauh., hist. 3., p. 16) 
zu erkennen ist, welche Pflanze Linne in seinen Sp. als mit 
Seseli glaueum identisch bezeichnet. Die Bauhin’sche Be- 
schreibung seines Daucus, glauco folio.... . paßt nun ganz 
entschieden nicht auf eines unserer beiden Seseli und weist, 
wie eben erwähnt, auf eine dem. Seseli montanum L. nahe- 
stehende Form hin, von welch’ letzterer unsere beiden Pflanzen 
gewiß nicht wenig abstehen. Übereinstimmend damit nehmen 
auch die französischen Forscher (z. B. Rouy et Camus, 
Flore de France VII (1902), p. 270 f., und Burnat, Flore des 
