200 
alpes maritimes IV (1906), p. 155 f.!) den Namen Seseli glaucum 
für eine in Frankreich vorkommende Spezies in Anspruch, die 
dem Seseli montanum L. nahesteht. Hinzuweisen wäre endlich 
noch darauf, daß auch Calestani in seiner Abhandlung 
„Conspectus specierum generis Seseleos“? die Verschiedenheit 
der gleichbezeichneten Pflanze Linnes und Jaquins hervor- 
hebt, wenn er in seiner Bestimmungstabelle angibt: Seseli 
glaucum L., Jord. (non Jaquin)). 
Wir können hiemit als erstes wichtiges Resultat unserer 
Untersuchungen hervorheben, daß der Name Seseli glaucum 
L. für keine der beiden hier in Betracht kommenden Seseli- 
Spezies anwendbar ist. 
Nachdem nun Jaquin angibt, daß sein Seseli glaucum 
dieselbe Pflanze ist, die Crantz bereits 1767 als Seseli osseum 
beschrieb, so könnten wir diesen als den ältesten giltigen 
Namen für eine unserer beiden Spezies einführen. 
Schon Crantz scheint es bezweifelt zu haben, daß die 
niederösterreichische Pflanze dem Seseli glaueum L. entspräche; 
er sagt nämlich in seinen Stirp. austr. (1767) III, p. 92 f.: 
„An Seseli glaueum Linnaei?* und fährt weiter unten fort: 
„Plantam hanec Seseli osseum dico primo, quod .. . secundo, 
quod nomina diversa ei ab Austriaeis seriptoribus et aliis 
Botanieis concedantur . . . “, woraus wieder hervorgeht, daß, 
wenigstens bezüglich des Namens, über die Pflanze wenig 
Klarheit herrschte. 
Es frägt sich nun, ob es zu entscheiden ist, welche 
unserer beiden, in Betracht kommenden Spezies Crantz als 
Seseli osseum beschrieb. 
Obwohl die Crantz’sche Diagnose ziemlich umständlich 
und scheinbar genau gehalten ist, so ist nach derselben diese 
Frage doch »icht zu entscheiden; die Beschreibung kann 
1 Bezeichnend erscheint mir die Stelle (p. 156) ... . Seseli glaucum 
L. .«.;,, que. Limne indique seulment en France, oü le Seseli glaucum 
Jaqu. (non L.!) manque“! Und auch ich konnte unter dem ziemlich zahl- 
reichen, mir zur Verfügung gestandenem Herbarmaterial (darunter auch das 
aus dem Wiener Hofmuseum) kein Seseli aus Frankreich finden, das einem 
unserer beiden hier in Betracht kommenden entspräche. 
2 Bullettino della societa botanica Italiana 1905; pag. 190. 
