12 
und zugleich ontogenetische Stadien (hier Nauplius und Metanau- 
plius) durchlaufen haben könne, von welchen man in der Entwic- 
kelungsgeschichte der ursprünglichen Form keine Spur zurückfin- 
det, ist mir räthselhaft. 
Fester begründet als die hypothetische Verwandschaft der Cru- 
staceen und Anneliden scheint mir das von Claus entworfene 
Bild von der phylogenetischen Entwiekelung der einzelnen Crusta- 
ceen-Gruppen. Die Naupliustheorie von F. Müller wird in 
vielen Hinsichten von Claus geändert in anderen bereichert: ihr 
Prinzip behält volle Geltung. Nach dieser müssen wir annehmen, 
dass die Ganglienkette der Crustaceen unabhängig von derjenigen 
der Anneliden entstanden sei, (wenn wenigstens wirklich für die 
Annahme einer Abstammung der Anneliden von Ürustaceen keine. 
Gründe bestehen). Wenn es möglich wäre einige morphologische 
Vergleichungspunkte zu finden zwischen Nauplius-Larven einerseits 
und ursprüngliche Annelid-Formen andererseits, so liesse sich immer 
noch der Versuch machen die Uebereinstimmung in Bau (wie sie 
in dem Nervensysteme am schärfsten ausgesprochen ist) zu erklären 
durch die Annahme zweier Entwickelungsreihen, die ursprünglich 
von einer nämlichen (hypothetischen) Grundform ausgegangen, 
allmählich divergirten, für einzelne Organe (Nervensystem in Zu- 
sammenhang mit der in beiden Reihen in Uebereinstimmung auf- 
tretenden Gliederbildung) aber zu einem ganz übereinstimmenden 
Resultate führten. 
Freilich läuft man Gefahr mit solchen Anschauungen sich ganz 
in hypothetischen Spekulationen zu verlieren! 
Kıupen, 16 Sept. 1877. 
