173 



binden (trotzdem diese den Decapoden absolut fehlen!). Bei dieser 

 Betrachtung wird die Lage verschiedener Eingeweide in der „ge- 

 nital Chamber ," — obgleich wir diese in der Pericardialhöhle der 

 Nudibranchiaten vollständig vermissen — ganz ausser Acht ge- 

 lassen. Auch der Thatsache, dass letztere nur Eine Mündung in 

 die Harnblase besitzt, während deren zwei bei der „genital Cham- 

 ber" vorhanden sind, wird ein nur sehr geringer Werth beigelegt; 

 wir lesen nämlich am Schluss : „if then , this reasoning is correct 

 (and it seems scarcely possible to doubt it) , the renal Chamber in 

 the Nudibranch is the horaological representative of the pseudo- 

 pericardium or renal Chamber proper of the Cephalopod, or rather 

 perhaps of the right half of it, the left half, together with its 

 external outlet and passage of communication having been atrophied 

 in the Nudibranch," und weiter „. . . the genital Chamber in 

 the Cephalopod and the so called pericardium in the Nudibranch are 

 also homologous." 



Eine derartige morphologische Vergleichung ist meiner Ansicht 

 nach vollständig von der Hand zu weisen. Wie berechtigt der- 

 gleichen Horaologisirungsversuche auch dem Anscheine nach sein 

 mögen, eine genauere und gründlichere Durchmusterung der ein- 

 zelnen Gebilde , wie sie im Yorstehenden versucht worden ist , zeigt 

 zur Genüge , dass wir in ihr nur ein Luftschloss vor uns haben. 

 Es werden unter den Dibranchiatengruppen fortwährend Theile 

 als gleichwerthig angesehen , die keine Spur von Gleichwerthigkeit 

 erkennen lassen (z. B. Harnblasen der Decapoden und Octopoden ; 

 Yisceropericardialhöhle und Hodenkapsel der Octopoden u. s. w.). 

 Der Hauptfehler Hancock's besteht aber wohl darin, dass ersieh 

 bei seinen Spekulationen nur auf die Dibranchiaten beschränkt , und 

 den Nautilus, der doch für die Phylogenie der Dibranchiaten eine 

 so ausserordentliche Wichtigkeit besitzt, ganz ausser Acht lässt. 

 Jeder Homologisirungsv ersuch, welcher, anstatt die ganze natürliche 

 Gruppe, sich nur auf einen Theil derselben bezieht, ist selbstver- 

 ständlich für sich schon werthlos, hat aber ausserdem, besonders 

 wenn der nicht berücksichtigte Theil der Gruppe phylogenetisch 

 älter ist, nothwendig falsche Deutungen zur Folge. Und das ist 



