■ 121 



(Es folgten nun die Namen dreier Mitglieder, von denen namentlich der erstgenannte 

 in der wissenschaftlichen Welt hoch angesehen und den meisten Adjuncten mehr oder weniger 

 nahe befreundet war.) 



Dresden den 16. August 1869. 



Der Director ephemeridum 

 der Kaiserlichen Leopoldino-Carolinischeu Deutschen Akademie. 



Dr. Ludwig Reichenbach. 



Rücksendung wegen meiner Abwesenheit gefälligst an 

 Herrn G. Müller, Secret. d. K. Leop.-Carol. Akad. 



Einige wenige Adjuncten stimmten, ohne sich mit ilu'eu Collegen zu berathen, dieser 

 Vorlage zu ; die Mehrzahl fühlte sich durch dieselbe aus mehrfachen Gründen schmerzlich 

 berührt. — 



Dass der Dir. eijhem. beim Ausbruche eines ernsten Conflictes im Innern der Aka- 

 demie seinen Wolmort verliess, ohne den Adjuncten anzuzeigen, wo ihre Briefe ihn treffen 

 könnten , erschien ihnen nicht passend (die seit Mitte August an den Dir. ephem. oder die 

 angegebene Adresse gerichteten Briefe blieben factisch bis in die zweite Hälfte des September 

 unbeantwortet). Mehr aber noch verstimmte der Antrag selbst. 



Die Frage, ob der Dir. ephem. bereclitigt sei Adjuncten zu ernennen , war gar nicht 

 aufgeworfen, sondern stillschweigend als ausgemacht angenommen. Die Gesetze und die Ge- 

 schichte der Akademie aber verneinten sie. Es heisst in den Statuten: Eligendi autem illi.... 

 a praeside . . . , und nie früher waren Adjuncten von einem Dir. ephem. ernannt worden. 



Die den Adjuncten anheimgestellte Abcänderung der Vorlage (es ergab sich aus 

 späteren Erklärungen , dass darunter nicht blos Ausstreichen , sondern auch Verändern der 

 Vorgeschlagenen verstanden wurde) war eben so nichtig als ungesetzlich. Nichtig, weil die 

 Vorschläge des Einzelnen gar nicht zur officiellen Kunde des Adjuncten-Collegiums kamen ; 

 ungesetzlich, da alle darüber bestehenden gesetzlichen Bestimmungen, die noch auf der letzten 

 Adjunctenversammlung vom 1. und 2. Oct. 1867 bestätigt waren, dem Präsidenten den Vor- 

 sclilag der Adjunctenernennung zuwiesen. — 



Aber auch die Berechtigung des Dir. ephem. zur Adjunktenernennung vorausgesetzt, 

 war es eine schwerwiegende und doch gar nicht aufgeworfene Frage, ob es denn zweckmässig 

 .sei, innerhalb dei' Wahlperiode den Wahlkörper zu ändern, zumal bei einem Conflicte, der 

 eben diesen Wahlkörper angriff. — Der Umstand, der hier hätte massgebend sein können, 

 dass jener Wahlkoiper auffaUeud wenig zahlreich sei, lag nicht vor. Es hatte nur, so weit 

 bekannt, in einem Falle eine um einen einzigen grössere Zahl von Adjuncten zur Wahl ein- 

 geladen werden können, sonst waren es immer weniger gewesen. 



Die Andeutung, dass der verstorbene Präsident die Absicht gehabt hatte, die Zahl 

 der Adjuncten zu vermebien, war m keiner Weise beglaubigt und auch an sich irrelevant*). 

 Die dringende Nothwendigkeit , von der das Schreiben vom 16. Aug. spricht, war mithin in 

 keiner Weise nachgewiesen. 



*) Diese Andeutung trat in späteren Erklärungen entschiedener auf. Der Director ephem. 

 suchte die Sache so darzustellen, als wäre auch die Personenfrage bereits diuch den verstorbenen Prä- 

 sidenten entschieden gewesen und er nm' der Vollzieher seines letzten Willens. Die Richtigkeit dieser 



