123 



Es konnte den Adjuncten nicht zweifelhaft sein , dass es nothwendig werde , den 

 Mitgliedern den Thatbestand richtig darzulegen. Es schien ferner erforderlich , die Akademie 

 auf der bevorstehenden Naturforscher -Versammlung zu Innsbruck durch ein kundiges Mitglied 

 des Adjuncten -Collegiums vertreten zu lassen. — Ausserdem regte sich von vielen Seiten der 

 Wunsch nach einer Besprechung der Adjuncten, der Sohn des Dir. ephem. beantragte dieselbe 

 bei einem Collegen und versprach bei der später erfolgten Einladung, die Zusammenkunft 

 jedenfalls zu besuchen, falls er, wie eine projectirte Reise nach England einstweilen zweifelhaft 

 machte, alsdann in Deutschland sein wüi'de. 



Diese verschiedenen Aufgaben wurden vertheilt. Der Adjunct V. Carus erklärte sich 

 bereit, sämmtliche Adjuncten incl. des Dir. ephem. zu einer Versammlung nach Leipzig ein- 

 zuladen und dieselbe vorzubereiten. 



Der Adjunct Braun willigte ein, die Innsbrucker Naturforscher- Versammlung zu besuchen 

 und die Akademie und ihre Behörden gegen die unbegründeten Beschuldigungen zu vertheidigen. 



Der Adjunct Behn übernahm die von mehreren Anderen abgelehnte Aufgabe, die 

 Schrift Küchenmeisters zu widerlegen und die Mitglieder über den wirklichen Sachverhalt 

 aufzuklären. — 



Alle diese Schritte blieben nicht ohne Erfolg. — 



Behn fand Gelegenheit, noch ehe seine Gegenschrift vollendet war, dem Professor 

 G. Karsten in Kiel, der sich gleichfalls im guten Glauben an die Richtigkeit der Darstellung 

 dem Küchenmeister'schen Proteste angeschlossen hatte, die Docuraente der Akademie vorzulegen. 

 Herr Prof. Karsten erkannte sofort, dass er irre geführt sei. Er richtete ein motivirtes 

 Schreiben an Medicinalrath Küchenmeister , das gedruckt und den Mitgliedern mitgetheilt 

 wurde. Es lautet: 



Durch eine mir von Herni Prof. Dr. Behn im Correctiirbogen mitgetheilte und in 

 diesen Tagen unter dem Titel' „Hr. Med.-R. Dr. Fr. Küchenmeister und die Leopold.- Carol. 

 Akademie der Naturforscher" bei W. Mauke's Söhnen in Hamburg erscheinende Schrift 

 aufmerksam gemacht, habe ich die vom Herrn jMed.-R. Dr. Küchenmeister in seiner Schi'Lft: 

 „die Leopoldinisch-Carolinische Akademie, ihre Präsidentenwahl etc." gegebene Darstellung, auf 

 welche hin ich mich im Allgemeinen den Ansichten des Herrn Med.-Raths Dr. K. angeschlossen 

 hatte, mit der Neigebaur' sehen Geschichte der Akademie sowohl, wie mit einigen älteren 

 Documeuten der Akademie verglichen. 



Ich bin hierdm-ch zu der Ueberzeugung gelangt, dass die Darstellung des Herrn Med.- 

 Raths Dr. K. irrthümlich und der hieraus gegen die Leopold. -Carohn. Akademie gerichteten 

 Vorwürfe unbegründet sind. 



Im Besonderen ergiebt sich das Unbegründete der folgenden Vorwürfe aus den bei- 

 gefügten, mir erst jetzt bekannt gewordenen älteren Documenten: 



1) dass die Akademie ursprüughch eine medicinische gewesen und nur durch Missbrauch 

 zu einer Akademie der Naturforscher geworden sei (vergl. Salve academicum etc. 1662 Blatt 4. 

 S. I. Z. 13. a. f. ut hoc in casu ad excolendas res naturales); 



2) dass die Adjuncten das Recht, den Präsidenten zu wählen, eigenmächtig an sich 

 gebracht und usurpirt hätten (vergl. Neigebaur's Gesclüchte etc. 1860. p. 157. Z. 15 v. oben: 

 reliquorum collegarum consensu, d. h. es ist eine Abänderung des Statuts durch die Zustimmung 

 der Mitglieder erfolgt); 



