155 



des Küchenmeister'schen Protestes zur Zeit seiner Eingabe vom 10. ds. Mts. stattgefunden 

 habe, resp. ihm bekannt gewesen sei und ob demnach etwas allerdings zur Sache Geliöriges 

 von ihm verschwiegen worden sei, sowie von Sr. Excellenz auch weiter darauf hingewiesen, 

 dass die Art und Weise, wie der Ministerialbescheid von ihm benutzt worden sei, der Intention 

 des Ministerii allerdings nicht entsprochen habe. 



„Seiten des Herrn Professor Dr. Reichenbach's wurde hierauf enviedert, dass das 

 Anführen des Adjunctencollegiums , der Küchenmeister'sche Protest sei erledigt gewesen, ein 

 einseitiges sei, die Iimsbrucker Versammlung habe den gedachten Protest vielmehr nicht er- 

 ledigt*;, und obwohl er Anfangs anderer Meinung gewesen, habe er sich nachträglich von der 

 Richtigkeit dieses Protestes überzeugt. Hätten sonach der Präsidentenwahl zur Zeit seiner 

 Eingabe an Se. Excellenz allerdings noch Hindernisse im Wege gestanden, so rechtfertige sich 

 nicht nur diese Eingabe, sondern auch sein anderweites Circular vom 22. ds. Mts., sowie sich 

 dadurch der Vorwurf, als habe er zur Sache Gehöriges verschwiegen, erledige *). 



„So%'iel dagegen den Abdruck des Ministerialbescheids anlangt, so hat sich Herr Com- 

 parcnt darauf bezogen, dass er aus der Verfügung allerdings die Einnächtigung abgeleitet habe. 

 Weiteres nach seinem Ermessen zur Beseitigung der Differenz zu thun und deshalb keine 

 Bedenken gefunden, sich durch den Abdruck zu legitimiren, wobei er den Abdruck des ersten 

 Theils des Bescheids habe missen zu können geglaubt, da er sich auf diese Ermächtigung 

 nicht bezogen habe, überdiess er beabsichtigt habe, den Bescheid in dem demnächst von ihm 

 erscheinenden Berichte vollständig abdrucken zu lassen**). 



„Se. Excellenz der Herr Staatsminister befanden hierauf dem' Herrn Comparenten zu 

 eröffnen, dass das Ministerium zwar aus demselben Grunde, aus welchem Beräcksichtigung des 

 Küchenmeister'schen Protestes, sowie seines eigenen späteren Aulangens abgelehnt worden sei, 

 weil ihm nehmlich jede Corapetenz mangele, sich materiell in die Angelegenheiten der Akademie 

 zu immisciren, dahin gestellt sein zu lassen habe, ob und inwieweit nach der vorliegenden 

 gegentheihgen Erklärung des Adjunctencollegiums ein Grund zu seinem anderweiten Circulare 

 sub A. noch vorhanden gewesen sei. Dagegen haben Se. Excellenz den Herrn Geh. Hofrath 

 Dr. Keichenbach ausdrücldich darauf hingewiesen, dass die Veröffentlichung des IMinisterial- 

 bescheids zijmal in der geschehenen theilweisen Maasse nicht correct gewesen, und auch wirk- 

 lich zu Missverständnissen gefülu-t habe, da daraus eine Ermächtigung nicht abzuleiten gewesen, 

 viehnelu- der Bescheid nur enthalten habe und habe enthalten können , dass ihm weitere 

 Schi-itte — und zwar in seiner Eigenschaft als Director ephemeridum deshalb, weil nach der 

 damaligen Darlegung eine Präsidentenwahl noch nicht ^vieder vollzogen gewesen — zu über- 

 lassen seien. Das Ministerium könne deshalb auch nicht davon Umgang nehmen, das Adjuucten- 

 collegium von dieser authentischen Erklärung des Ministerialbescheids unter ^littheilung einer 

 Abschrift derselben und dieses Protokolls in Kenntniss zu setzen. 



„Im Uebrigen erklärt Herr Comjjarent , dass er sich gänzUch ausser Stande befinde, 

 die Präsidentenwahl auf Grund der eingegangenen Stimmzettel zu constatiren , da gegen die 

 Gültigkeit dieser Wahl soviele Proteste voi'lägen, dass er sich schon deshalb davon abgehalten 



*) Der Leser möge beurtheüeii, ob diese Versicherung wahr sei. 



**) Es ist hiemit der schon mehrfach angezogene Bericht über die neuesten Vorgänge ijmer- 

 haU) der Akademie gemeint, der aber deu Ministerialbescheid nicht enthält, ihn nicht einmal erwähnt. 



