179 



darauf, dass bei der vermehrten Zahl der Akademiker so wie der Verschiedenheit und theil- 

 weisen Entfernung ihrer Wohnsitze der bisherige Wahlmodus die Wahl des Präsidenten ver- 

 zögerte und wegen des erforderlichen umfassenden briefHchen Verkehrs nicht unbedeutende 

 Kosten zur Folge hatte, wurde durch Schröck ,,rehquorum collegarum consensu" den Ad- 

 juncten allein das Wahlrecht ertheilt. Es sollte nunmehr, sobald der Präsideut der Akademie 

 mit Tod abgegangen und der Director der Ephemeriden (der zweite Vorsteher) Kenntniss 

 hiervon erhalten, letzterer brieflich alle einzelnen Adjuncten benachrichtigen und sie auffordern, 

 binnen einer Frist von einem bis zwei Monaten denjenigen zu bezeiclmen, welchen sie zum 

 Präsidenten haben wollten. ,,Quo facto, — so fälu-t Büchner jj. 368 in seinem Berichte 

 fort, ,,ipse (sc. director ephemeridum) haec aiToyQmpa cum vicinis communicat Adjunctis, 

 ceteroqui vero ita electo Praesidi haec privatim acta publice vulganda, et singularibus litteris, 

 aere tyjjographico exscribendis, ad universos sodales disputanda permittit." 



,,Iu Folge dieser durch Schröck eingeführten Aenderung wurden nun bei dessen Tode 

 so wie auch seither die Präsidenten der Akademie durch die blosen Adjuncten gewählt, in 

 welcher Hinsicht einstweilen dahingestellt bleiben mag , ob bei diesen verscliiedenen Wahlen 

 der neue Wahlmodus genau eingehalten wurde. 



„Nachdem nun durch den Tod des letzten Präsidenten der Akademie, des K. Säch- 

 sischen Geheimeuraths Carus , die Wahl eines andern Vorsitzenden herangetreten , hat sich 

 ■ inmitten der Körperschaft selbst ein Dissens darüber erhoben, ob der durch Schröck einge- 

 führte Wahlmodus ein rechtsgültiger sei, oder ob derselbe nicht vielmehr als ein abusiver zu 

 betrachten, und das Wahh-echt daher nach Massgabe der kaiserlich bestätigten Statuten der- 

 malen noch dem Gesammten Collegium der Akademiker zukomme. 



Rechtliche Beurtheilung. 



§ 2. 



„Bei der rechtlichen Beurtheilung dieser Meinungs- Verschiedenheit kömmt es auf die 

 Prüfung einer zweifachen Frage an. Einerseits ist nämlich zu untersuchen , ob die kaiserlich 

 bestätigten Statuten der Akademie ohne kaiserhche Mitwirkung durch den, wenn auch über- 

 einstimmenden, Willen der Mitglieder dieser Körperschaft Betreffs der Präsidentenwahl in 

 rechtsgültiger Weise abgeändert werden konnten. Andererseits dürfte die Erörterung nicht 

 zu umgehen sein, ob es für feststehend zu erachten, dass unter Schröck durch den Willen 

 sämmtlicher Mitglieder das Recht der Wahl des Präsidenten auf die Adjuncten habe über- 

 tragen werden sollen. 



„In Ansehung der ersten Frage liegt uns ein Gutachten des Herrn Geheimen Justiz- 

 rathes Gerber in Leipzig vor, welches dieselbe schlechtweg bejaht. 



„Die Leopoldino-Carolinische Akademie, wird daselbst ausgeführt, sei ein, Privatverein. 

 Wie jeder Privatcorporation habe auch ihr die Befugniss zugestanden , ihre Verfassung durch 

 Statuten zu bestimmen und die.se Verfassung durch Statuten-Aenderungen zu modificiren. Die 

 in Frage stehende Aenderung sei aber mit Zustimmung aller Mitglieder geschehen und daher 

 ihre Rechtsbeständigkeit ausser allem Zweifel. 



„An diesem Ergebnisse ändere der Umstand nichts, dass die ui'sprünglichen Gesetze 

 des Vereins den Privilegien der Kaiser Leopold 1. und Karl VIL inserirt worden seien. Denn 

 es habe die Akademie, um als gelehrte Privatgesellschaft zu bestehen, einer kaiserlichen Be- 

 stätigung überhaupt nicht bedurft. Wenn sie dieselbe dennoch erwirkt habe, so sei dies nur 



