318 Dr. G. Stenzel. (p. 30) 



der Gesellschaft zu veröffentlichen. ^) Es schien mii- um so mehr geboten, 

 mich darauf zu beschränken, als meine Beobachtungen in einem kaum zu 

 lösenden Widerspruche standen mit den genauen Angaben Caspary's. 2) Derselbe 

 fand nämlich an einigen durchwachsenen Lerchenzapfen die Fruchtschuppen zum 

 Theil ausgerandet, die obersten, welche auf ihrer inneren und — nach seiner 

 Auffassung zugleich oberen — Seite noch verkümmerte Samenknospen trugen, 

 so tief, dass sie fast zweitheilig waren. Auf diese folg-ten Zwischenformen, 

 deren Schuppe ganz in zwei schon weiter auseinander gerückte {latius sepa- 

 ratas) Hälften getheilt war ohne jede Spur von Samenknospen, so dass sie 

 kaum noch als Fruchtblatt bezeichnet werden konnte. Hier aber zeigte sich, 

 ein Umstand von entscheidender Bedeutung, zwischen den beiden Theilen der 

 Schuppe und der Hauptachse eine Blattknospe. Daraus schliesst Caspary nicht 

 nur, dass die Fruchtschuppe des Lerchenbaumes aus den zwei ersten" seitlichen 

 SchuppenbLättern einer nicht zur Entwickelung gekommenen Blattknospe ent- 

 standen sei, sondern auch, dass diese mit ihren äusseren Rändern „verbunden 

 aufgewachsen sind". Ja, er spricht diese Ansicht so zuversichtlich aus, dass 

 er glaubt, es sei dieselbe durch jene Missbildungen unwiderleglich dargethan 

 und alle anderen über die Morphologie des Nadelholzzapfens vorgebrachten 

 Meinungen als Irrthümer erwiesen. 



Mag man auch diese Zuversicht nicht in ihrem ganzen Umfange theilen, 

 so lässt sich doch nicht in Abrede stellen, dass diese Beobachtungen sich mit 

 der von mir begründeten Auffassung der Fruchtschuppe der Nadelhölzer nur 

 schwer in Einklang bringen lassen. Dass sich diese auf Umbildungen bei der 

 Fichte stützt, die von Caspary auf solche bei der Lerche, kann diesen Wider- 

 spruch nicht heben, denn beide Arten stimmen im Bau ihres Zapfens so sehr 

 überein, dass in der Bedeutung seiner Haupttheile ein wesentlicher Gegensatz 

 nicht denkbar ist, und wir Caspary durchaus beistimmen, wenn er den Bau 

 der Fruchtschuppe von Pinus Larix unbedenklich allen Abietineen zuschreibt. 



Auf eine Möglichkeit nur möchte ich hinweisen, dass die Knospe nur 

 scheinbar zwischen den Schuppentheilen und der Zapfenspindel gestanden hat. 



1) Jahresbericht der schles. Ges. für vaterländische Kultur über das Jahr 1S65. 

 Breslau 1866. S. 103. 



2) De Abietinearura floris feminei structura morphol. Dissert. Regiomonti Pr. 1861. 



