324 Dr. G. Stenzel. (p. 36) 



denen die hintere Knospen schuppe als ein nach vorn eingeschlagenes sch^pales, 

 fast fadenförmiges Gebilde an die Hinterränder der beiden Fruchtschuppen- 

 hälften angewachsen ist (Taf. IV. Fig. 8 h, 9 h), geben dieser Annahme sogar 

 einige Wahrscheinlichkeit. Dies sind auch nur Vermuthungen; es fehlt eben 

 an jedem Anhalt zu einer sicheren Deutung. Bildungsabweichungen beim 

 Knieholz oder der gemeinen Kiefer, welche für das richtige Verständniss dieser 

 Theile einen J'ingerzeig geben könnten, habe ich, wie schon früher erwähnt, 

 bis jetzt vergeblich gesucht — aber diese Vermuthungen haben wenigstens 

 ebenso viel Anspruch auf Geltung, wie die Deutung des Dornes als verlängerte 

 Achse. Gerade diese frühe und auffallende Verlängerung der Achse steht 

 wenig im Einklänge damit, dass bei den Umbildungen der Fruchtschuppe in 

 eine Zweigknospe bei der, der Kiefer doch noch nahe genug verwandten Fichte 

 die Achse so unentwickelt bleibt, dass sie nur eben am Grunde zwischen den 

 Knospentheilen aufzufinden ist. 



Weniger noch, als diese erste entwickelungsgeschichtliche Thatsache 

 scheinen die folgenden unserer Auffassung entgegenzustehen. „Die beiden 

 Kanten", fährt Strasburger fort, „rechts und links von demselben — nämlich 

 dem angeschwollenen Vegetationskegel — schwellen unbedeutend auf, wohl als 

 erste Spur zweier transversaler Blätter." Da es bei dieser Spur bleibt, welche 

 auch Strasburger schwerlich als Blätter betrachtet haben würde, wenn nicht 

 die von ihm als Blüthen gedeuteten Eichen zugleich als deren Achselprodukte 

 aufgefasst würden, kann diese Annahme für sich kein Gewicht für oder wider 

 in die Wagschale werfen. Dass diese Blätter, wenn ich die Sache recht ver- 

 stehe, von vorn herein mit ihrem Rande der Achse zugekelu-t und mit ilu- 

 verwachsen sein würden, macht die ganze Annahme äusserst unwahrscheinlich. 



Wenn endlich Strasburger daraus, dass der obere, grösste Theil der 

 Fruchtschuppe sich aus einer, tiefer als die Blattanlage und der Vegetations- 

 kegel liegenden Zone entwickelt, den Schluss zieht, dass derselbe nur eine 

 diskoide Bildung sein kann^), so verliert dieser seine beweisende Kraft mit 

 den Voraussetzungen, auf welchen er beruht, Der ihm zu Grunde liegende 

 Sachverhalt erklärt sich aber bei der von uns angenommenen Auffassung un- 

 gezwungen dadurch, dass jedes der beiden Blätter, welche die Fruchtschuppe 



C!oniferen und Guetaceen. S. 166. 



