328 Dr. G. Stenzel. (p. 40) 



Aus diesen Betrachtungen geht, wie ich denke, hervor, dass die An- 

 nahme, die Fruchtschuppe werde von einem Diskus gebildet, weder entwicke- 

 huigsgeschichtlich nothwendig, noch morphologisch wahrscheinlich ist. Der 

 Deutung derselben als Blattgebilde stellt sich aber noch die in neuerer Zeit 

 wieder aufgenommene Behauptung entgegen, dass das, was seit Robert Brown 

 von den meisten Botanikern als Eihülle beti-achtet worden, eine Fruchtknoten- 

 wandung, das als Eichen Bezeichnete ein Fruchtknoten sei. 



Könnten wir uns freilich der Auffassung Strasburgers anschliessen, 

 nach welcher Eichen wie Fruchtknoten als Knospen zu betrachten sind, Avelche 

 daher auch regelmässig auf Blättern stehen können, so würde deren Stellung 

 auf der Fruchtschuppe mehr für deren Blattnatur sprechen, als dagegen, denn 

 es würden dann auch in diesem Punkte die Abietineen mit den ihnen im 

 Blüthenbau nahe verwandten Cycadeen übereinstimmen. Aber mögen wir die 

 Eichen immerhin als Knospen bezeichnen, so sind dieselben nach allen bis- 

 herigen Erfahrungen doch ganz eigen geartete Knospen, deren regelmässiges 

 Vorkommen auf Blättern sie namentlich durch eine, bisher durch kein sicher 

 gestelltes Beispiel überbrückte Kluft von den Blüthenknospen scheidet. Dem 

 Fruchtknoten morphologisch ungleich näher stehend als das Eichen ist un- 

 streitig die Blüthe. Wollten wir daher, wie Strasburger für die Cycadeen 

 annimmt, ein regelmässiges Vorkommen von Fruchtknoten auf Blättern zu- 

 assen, so müssten wir das regelmässige Auftreten von Blüthen auf Blättern 

 ebenfalls zugeben, wofür es an jedem thatsächlichen Anhalt fehlt. 



Umgekehrt scheint mir die Fruchtknotennatur des Eichens bei den 

 Coniferen noch keineswegs erwiesen. Dass die Eihülle bei den meisten Arten 

 derselben nicht, wie bei den übrigen Phanerogamen , als ein gleichförmiger 

 Ringwall entsteht, also Einem Blatte entspricht, sondern mit zwei bald ring- 

 förmig zusammenfliessendeu Höckern, mithin den Werth zweier Blätter hat, ist 

 an sich noch kein Grund, sie für einen Fruchtknoten zu halten i); der damit 

 im Zusammenhang stehenden Aehnlichkeit der ersten Anlage mit der des 

 Fruchtknotens bei den Chenopodiaceen, den Amarantaceen und Polygoneen steht 



1) Vergl. A. Braun, über e. Missbild. b. Podocarpus Chin. in Monatsber. d. Ak. d. 

 Wiss. zu Berlin, 1869. S. 744, und namentlich desselben Betrachtungen in der ,, Frage nach 

 der Gymnospermie der Cycadeen", ebenda 1875. S. 358 ff. 



