Bentition und Kranologie des Elephas antiquus Falc. etc. 11 



Einleitende Bemerkungen. 



Während es in früheren Jahrhunderten von einsichtigen Männern, wie 

 von Tenzel in Gotha noch nach dem dortigen IClephantenfande von 1696, 

 einen besonderen Muth erforderte, zu erklären, dass jene ausgegrabenen Reste 

 wirklieh Elephanten angehört hätten und nicht blosse „Lusus naturae" oder 

 „Riesengebeine" wären, hatte sich eine wissenschaftliche Behandlung ähnlicher 

 Gegenstände bereits zu Beginn unseres Jahrhunderts soweit entwickelt, dass 

 Blumenbach die bei uns verbreitetste und damals allein bekannte fossile 

 Elephantenform als gesonderte, von den beiden lebenden verschiedene Species 

 unter der Bezeichnung Elephas jmmigenius^) aufstellte. 



Aber erst Cuviers bahnbrechender Thätigkeit war es vorbehalten, diesen 

 Vorgang Blume nbachs durch umfassende kranologische, odontographische 

 und sonst osteologische Untersuchungen und Vergleichungen eigentlich zu 

 bestätigen; er ging auch zuerst auf die numerischen Verschiedenheiten in der 

 Lamellencoraposition der Backzähne bei lebenden und fossilen P^lephanten 

 genauer ein, welcher Punkt später zu dem wichtigsten Eintheilungsprincip 

 erhoben wurde. 



Cuvier hat weder die Blumenbach'sche Bezeichnung mit Bestimmt- 

 heit adoptirt, noch selbst eine andere dafür substitiürt; er spricht nur von 

 dem „elephant fossile, Mammouth des Busses". Vielleicht wollte er damit 

 die Möglichkeit einer späteren Trennung in verschiedene Species offenhalten, 

 welche er nach dem damaligen Material noch nicht tür zulässig hielt, obwohl 



1) J. Fr. Blumenbach, Specimen archaeologiae telluris II, pag. 7 ff. 1816. 



2* 



