84 



Dr. Hans Pohlig. 



a 



Fig. 24. Mamlibularei-, rechter vorderster und zweiter Milclimolar 



von Eleplias primigenius , in Kronenausicht; in a und b der 



vordere Zalin im Profil und frontal. Original in Maska's 



Besitz, aus Lös von Pfedmost. 



von den maxillaren fallen bei E. jmmigennis die Merkmale der relativ 

 weit bedeutenderen Breite letzterer und des Vorhandenseins einer einfachen 



Wurzel bei den unteren 

 weg, wie solche tür E. anti- 

 qims, und betreffs des erst- 

 genannten Merkmales allein, 

 auch tiir E. meridionalis gelten ; 

 jene Unterscheidung ist daher 

 bei dem Mammuth schwieriger, 

 sie wird jedoch ermöglicht 

 durch die meist geringere 

 Grösse ') und niedrigere La- 

 raellenforniel der mandibularen 

 Zähne, welche sich von den 

 maxillaren ferner dadurch auszeichnen, dass bei jenen unter normalen Verhält- 

 nissen die beiden 2) Wurzeln zwar nicht völlig, wie bei E. antiquus, aber doch 

 bis zu einer beträchtlicheren Entfernung von der Krone zusammengewachsen sind, 

 als gewöhnlich in der Maxille (s. die Figuren). Die vordere Wm-zel ist hier, wie in 

 dem Überkiefer, schwächer und auch meist kürzer, als die hintere. Die Lamellen- 

 formel ist bemerkenswerther Weise in der Regel die gleiche, zum Theil sogar nie- 

 driger, als bei dem Urelephanten : der complet abradirte württembergische Fund 

 (ohne vordere Wurzel), nächst dem Kaup'scheu der erste abgebildete und beschrie- 

 bene, wenn auch damals gleichfalls noch nicht als solcher erkannte aller fossilen 

 3. M. M.3) von t:iephanten, mag x 3 x haben, in 0,014 m Kronenlänge, während 



1) Fig. 4 und 6 auf pl. VIII. bei L. Adams rühren beispielsweise wahrscheinlich 

 von einem und demselben Individuum her. 



2) Ein 9. und 10. Individuum von JS. primigenius mit zweifacher Wurzel des mandi- 

 bularen 3. M. M. repräsentiren die bei L. Adams 1. c. pl. X., Fig. 2 und pl. V. figurirenden 

 Mandibelfragmente. Die von Falcouer 1. c. pag. 179 unentschieden gelassene Frage, ob das 

 letztere Exemplar zu E. primigenius oder zu E. aittiquuH zu rechnen sei, ist nunmehr zu Gunsten 

 ersterer Art zu beantworten, — übrigens auch aus Gründen, welche die Form der Mandibel 

 und der partiellen Abrasion des 2. M. M. liefert (_vgl. ii.). 



S) Der von Cuvier 1. c. pl. 12. Fig. 2 dargestellte totale Abrasionsrest eines 2. M. M. 

 ist von Owen 1. c. 1885, pag. 31, unter offenbar falschen Maassangabeii, und nach ihm von 

 Geinitz 1. c. irrig für den ältesten beschriebenen 3. M. M. gehalten worden (vgl. u.). 



