Bentitmi und Kranologie des EJephas antiquus Falc. etc. 97 



Fig. 7) zuzurechiieii sein. — Von sonstigen 2. M. M. sind bis jetzt nur un- 

 erhebliche Reste aus der gleichen Fundgrube bekannt (zu Halle). 



Italienische, französische und britische Exemplare. — Der 

 einzige mir bekannt gewordene, mit Sicherheit als 2. M. ]\1. zu betrachtende 

 Zahn eines Urelephanten aus dem continentalen Italien ist neuerdings durch 

 Nicolucci I.e. beschrieben und abgebildet worden, ein maxillarer von (x) 7 (x) 

 in 0,07 X 0,027 m. Sicilieu soll nach Auca-Geraraellaro (1. c. tab. III. 

 tig. 1) einen unteren linken 2. M. M. von 7 Lamellen, nur 0,05-1: x 0,025 m 

 messend und complet abradirt, geliefert haben, welchen diese Autoren selt- 

 samer Weise mit „E. armeniacus" bezeichnen: indess ist dieses beispiellos 

 kleine Exemplar der Malteser Zwergrasse zuzurechnen, und zwar offenbar 

 als 1. M. M., da vor letzterem der Alveolenrest des 2. M. M. deutlich er- 

 halten ist (vgl. u. pag. 114, Note 2). Die beiden anderen von yVnca-Gemmel- 

 laro als 2. M. M., und zwar des E. antiqims angeführten Molaren (1. c. pag. 6) 

 sind Itestimmt nicht solche, den Dimensionen nach, sondern entweder, falls 

 überhaupt 2. M. M., solche des E. meridkmalis, dessen Vorkommen auf Sicilien 

 mir (ihid.) genügend nachgewiesen erscheint: oder aber, was viel wahr- 

 scheinlicher sein dürfte, sind es 1. M. M., und zwar eben jener Diminutiv- 

 form des E. mdiquus. — Aus Frankreich kenne ich von 2. M. M. des 

 Urelephanten nur den unten (pag. 113) sub l.M. M. erwähnten, bei Lortet- 

 Chantre (1. c. pl. XX.) dargestellten Rest. — Eine grössere Anzahl solcher 

 Molaren soll nach L. Adams England von dem E. antiquus geliefert haben; 

 freilich ist hier zu bemerken, dass bei der Aehnlichkeit derselben mit den- 

 jenigen des Mammuthes möglicher Weise ein Theil des zu ersterer Species 

 Gerechneten der letzteren angehören mag, da nach Obigem die britischen 

 Reste beider Arten mehr unter einander gemengt vorzukommen scheinen: so 

 ist (pag. Si, Note 2) in einem Fall höchst wahrscheinlich gemacht, dass die 

 von Falconer (1. c. pag. 179) mit Vorbehalt zu E. antiquus gestellte Mandibel 

 mit den 2. M. M. einem Mammiith entstammt. Die zehn, nach L. Adams 

 maxillaren 2. M. M. (vgl. die Figur bei Falconer-Cautley 1. c. pl. XIV., 

 Fig. 2, 2 a) enthalten x5x und x 6 x ^j auf 0,057 — 0,078 m Kronenlänge; 



') Die Tou L. Adams in den Formelübersichten wiederholt angegebene Zahl x 7 x 

 wird nirgends von ihm begründet. 



Nova Acta LIII. Nr. 1. 13 



