124 Dr. Hans Pohliff 



»• 



Ansicht Falconers (1. c. pag. 93 ff.) beizupflichten, ehe ich die Originale 

 nutersucht habe; namentlich das Fragment des angenommeneu 1. P. M. kann 

 vielleicht erst nachträglich in die Kieferhöhle gelangt sein; die kaum zahn- 

 ähnliche Form des als 2. P. M. angesehenen Gebildes der citirten Fig. 8 — 9, 

 kleiner selbst als der 3. M. M., steht in zu scharfem Gegensatz zu den grossen 

 2. P. M. der Mastodonten. In Form und Grösse eher passend wäre als 2. P. M. 

 die Figur auf pl. VI., doch vielleicht wird man diesen Zahn (s. o. Fig. 28) 

 noch als 3. M. M., die darauf folgenden als 2. M. M. und 1. M. M. eines 

 allerdings exceptionell starken Individuums ansehen dürfen; die aus den be- 

 treffenden Kronenlängen resultirende Proportion 30 : 100 : 137 mm weder, noch 

 die Lamellenformeln würden jener Vermnthung hinderlich sein. Zwar wäre 

 dann der 3. M. M. noch fast intact bei vorgeschrittener Abrasion des 2. M. M., 

 indess ist bereits oben gezeigt worden, dass, in der Mandibel wenigstens, jenes 

 Abrasionsverhältniss zwischen 3. und 2. M. M. bei E. meridionalis vorzu- 

 kommen und bei M. nrvernensis sogar constant zu sein scheint. Nicht nur 

 die von Croizet- Jobert, Kaup etc. wiedergegebenen Mandibeln haben in- 

 tacte 3. M. M. vor abradirten 2. M. M., bei den Florentiner Exemplaren 

 correspondiren letztere mit sogar stark abradirten 3. und 2. M. M. der Maxille; 

 und ein Vergleich mit den 3. M. M. eines kaum geboren gewesenen Individuums 

 der gleichen Collection, mit ganz intacten auch 2. M. M., lehrt, dass die 

 Uebereinstimmuug in Form und Grösse eine vollkommene ist.i) Man wird 

 nicht ohne Weiteres einen Zahu als Prämolaren bezeichnen dürfen, blos weil der- 

 selbe intact vor einem nachfolgenden Molaren steht, an welchem die Abrasion 

 bereits begonnen hat. 



Weder E. antiquiis noch andere „Euelephanten" haben bisher eine Spur 

 des Vorhandenseins von Prämolaren gezeigt. 



a) Erster, wahrer Molar .M. I). 



Wie oben für die 1. M. M. bemerkt ist, giebt es keine scharfen, 

 allgemein gültigen Unterscheidungsmerkmale zwischen ersteren und den M. I. 



^) Die Erscheinung -«-ird wohl auf eiueu Pressionseffect der hinteren ilolaren zurück- 

 zuführen sein, was namentlich auch in der citirten französischen Ahhildung hervortritt. 

 In welcher seltsamen "Weise dieser Effect sich äussern kann, zeigen die von Kaup d. c. 1861) 

 dargestellten Halitherienkiefer. 



