224 Dr. Hans Polilig-. 



Florenz. — Falconer beschreibt noch die M. III. eines Mailänder Cranial- 

 frag-mentes 1), von x 12 oder 13 x, sowie ein (c ?) Hxemplar von dem Yaldarno 

 in Huckland's Collection (1. c. pag. 131, pl. VIII, Fig. 2—3), bei Falconer- 

 Cautley (1. c. ph 14 H, Fig. 17, 17») abgebildet; dies ist ein rechter 

 Mandibelzahn, Avohl j\I. III., trotz der geringen Laraellenformel xllx, nnd 

 niisst 0,25 x 0,0S5 x 0,125 m ca. — Vereinzelt finden sich Molaren des 

 italienischen E. meridionalis auch in dentsclien Mnseen, so zn Dresden 

 (ca. 13 x, stark festonirt), Jena, Berlin etc. 



Der Erörterung des reichen Materiales italienischer Herkunft sind 

 einige Bemerkungen über die anderwärts gefundenen, dem E. meridionalis 

 zugeschriebenen M. III. hinzuzufügen. — Der wohl einzige und kaum als 

 gesichert zu betrachtende deutsche Erfund würde das von Qnenstedt''') ab- 

 gebildete, nach ihm aus schwäbischem Bohnerz stammende Fragment sein. — 

 Frankreich hat mehrere Molaren geliefert, welche bei Lortet-Chantre (1. c. 

 pl. XX., XXL), bei Gaudrys) (M. III. sup., 13 x in ca. 0,3 m), bei Hei- 

 grand (1. c. pl. LX., M. IIL i. s., xl2— 13x in ca. 0,3x0,1 m) etc., und 

 besonders bei de Blainville (1. c. pl. X. etc.) sich gut abgebildet finden, 

 und es ist nur zu l»edauern, dass keine genaueren Angaben über diese 

 Exemplare gemacht sind; ein typischer mandibularer M. III. bei de Blain- 

 ville hat offenbar xV 12 x. — Zu Tiflis sah ich in dem kaukasischen Museum 

 Molarenfragmente und zugehörige Knochenreste von hohem specifischen Ge- 

 wicht, von dem Kubanfluss an dem Nordabfall des Kaukasus, aus Schotter; 

 erstere enthalten drei Lamellen in 0,05 m und können keiuenfalls, wie es 

 bei den oben pag. 208 ff. erwähnten Fragmenten von p]npatoria, Sebastopol und 

 dem Asow'schen Meer wenigstens nicht undenkbar ist, zu E. antiqims, sondern 

 am ehesten zu E. meridionalis gerechnet werden. — Das l)ritische Material 

 ist durch Falconer, bezw. Falconer-Cautley und L. Adams beschrieben 

 und abgebildet worden. P^ine Anzahl dieser Abbildungen und Beschreibungen 

 an sich schon, ganz abgesehen von den durch L. Adams constatirten osteo- 



1) G. Cortesi, Saggi geol. di Parma etc., Tav. I., Fig. 1, 1819. — Die Angabe des 

 Defensendiameters durch Falconer, als (0,19) X 0,24 m ca. scheint ein zu gro.sses Bild von 

 den offenbar verdrückten Stosszähueu zu geben. 



2 )F. A. Quenstedt, Klar und Wahr, 1872, pag. 167. 



ä) A. Gaudry, Les enehainements du nioude anitoal pag. 178, Fig. 237, 1878. 



