2-10 Dr. Hans Pohlig 



»• 



zu machen wären. Molaren dieser recenten Species sind durch Corse, 

 Cuvier, de Blainville, Owen 1. c. etc. abgebildet und namentlich durch 

 Falconer und Busk 1. c. beschrieben worden. Derartige Zähne sind häutig 

 in den Collectionen mit fossilen vermengt, und daini meist für solche des 

 E. prhnigenius gehalten worden: sogar Owen hat irrig einen recenten Molaren 

 für einen fossilen ausgegeben und abgebildet ^). Für den Geübteren wird 

 indess eine Verwechselung nicht leicht möglich sein 2). In der That, kaum 

 kann es eine prägnantere Mahnung, den Werth der Lamellentbrmeln für 

 phylogenetische Speculationen nicht zu überschätzen, geben, als diejenige ist, 

 welche der Vergleich von Molaren der zwei recenten Species mit solchen 

 fossiler von ähnlicher, numerischer Constitution involvirt; auf Grund der 

 letzteren die indische Art in directe Aftinität mit dem Mammuth zu bringen, 

 wird ebenso falsch sein, wie eine ähnliche Zusammenstellung des E. africanus 

 mit E. meridionaUs. Durch die Öchmalheit, Länge und Höhe der Kronen, 

 durch die Form der completen und iucompleten Abrasionstiguren , besonders 

 durch die von Owen (1. c. 1846, Fig. 89, 90)3) und de Blainville gut 

 abgebildete starke Festonirung und Dicke des Ganeins, entfernt sich E. indicus 

 in der Beschaffenheit der Backzähne weit von E. primigenius, sowie auch 

 \o\\ E. trogontherü, und kommt darin dem E. antiquus immer noch näher, 

 als jene beiden; von diesem ist die recente Form jedoch ebenfalls scharf 

 getrennt durch die meist höhere Diskenzahl, durch den Mangel angularer 

 Dilatation der Figuren, durch die extremere Festonirung des Ganeins und 

 durch die ungestörte Regelmässigkeit in dem ganzen Kronenaufbau, welche 

 überhaupt nach dem oben Angeführten die recenten Arten gegenüber den 

 europäischen fossilen auszeichnet. Eine eigenthümliche Richtung der Abrasions- 

 plane bei beginnender Abnutzung, maxillar in fast stumpfem Winkel zu der 



1) L. c. 1846, Fig. 90, und Odontograpliy p]. 148, Fig. 15. — Tgl. die Berichtigung 

 des Irrthumes durch Falconer 1. c. pag. 281. 



1) Wie sehr die Ansichten moderner englischer Forscher von denjenigen Falconer's, 

 welchem doch auch seine in continental europäischen und in den indischen Museen gemachten 

 Beobachtungen zur Seite standen, difFeriren, mag daraus hervorgehen, dass B. Dawkins 

 (Quart. Journ. geol. soc. London 1879, pag. 146) das Mammuth als blosse Varietät des 

 £. indicus hinstellt (!), und dass Duncan den „K armeniacii^" und L. Adams mit ihm 

 {ibid. 1877, pag. 133) den £. namadicui für locale Varietäten des E. antiquus halten! Selbst 

 L. Adams hat, wie der Verlauf obiger Darstellung zeigt, in Falconer's Schi-iften gar 

 manches "Wesentliche übersehen. 



2) Vgl. Note 1, pag. 239. 



