Veher die Prilodicitäf (Icr Snmioifleclen etc. (p. 33) 313 



noch 17 Tag-e (vom November 1644 bis Januar 1645) aiig-eg-eben, an welchen 

 er keinen Fleck linden konnte. Dieser Fleckenmangel scheint Veranlassung- 

 gewesen zu sein, dass Hevel die Beobachtungen nicht weiter fortgesetzt hat. 

 Schon vorher hatte er an vielen Tagen keine Flecke gefunden, nämlich im 

 Jahre 1643 unter 13U Heobachtungstagen 32 ileckenfrei, also 23%, darauf 

 im Jahre 1644 bis Octobcr unter 152 Beobachtungstagen 54 fleckenfrei, also 

 36 %. Aus der Zunahme dieser \'erhältnisszahlen kann man auf ein nahe 

 bevorstehendes Minimum schliessen. Prof. Wolf verlegt das Minimum anf den 

 Anfang des Jahres 1645. Hevels Beobachtungen wären also gerade deshalb 

 besonders wichtig, weil sie einem Minimum vorangehen; sie müssten der auf- 

 gestellten Regel gemäss überwiegend Flecke niederer Breiten enthalten, wobei 

 eine Breite von 1 5 ** nur selten überschritten werden dürfte. Dies wird auch 

 durch die Beobachtungen bestätigt. 



Die Beobachtungen Hevels sind in seiner Selenographie veröffentlicht. 

 Für dieselben hat schon Lalande in den Memoires de TAcademie royale de Paris 

 1776 p. 490 eine Berechnung der heliographischen Breiten geliefert. Ich habe 

 die Rechnung auch ausgctllhrt, wobei sich ergab, dass die beiderseitigen Resultate 

 meist sehr nahe übereinstinnnen. Zu bemerken ist, dass Lalande für die 

 Gruppe 1643 Juni 25 die Breite als nördlich angiebt, während sie südlicli 

 war. Die folgende Tabelle, in welcher nur einige kleine Flecke von kurzer 

 Dauer fortgelassen sind, enthält die Oerter nach meiner Berechnung mit Hinzu- 

 tligung- von Gewichtsfactoren für Flecke oder Gruppen. Die Seitenzahl ist 

 nach Hevels Selenographie angegeben. 



9.2 



6.1 



40 



