Ueber den Abbruch und Abfall pflanzlicher Behaarung ete. (p.T) 223 
Rudolphi hat sich das Fehlen der Behaarung an den unter Wasser 
befindlichen Theilen aus deren veränderter Oeconomie und dergestalt erklärt, 
dass die Pflanze daselbst keinem Temperaturwechsel ausgesetzt sei und 
daher die Haare nicht brauche, als deren Zweck Rudolphi unter Anderem 
die Milderung von lemperaturdifferenzen und die Feuchtigkeitsaufnahme 
betrachtet. 
Zunächst vermag ich nicht in Abrede zu stellen, dass es verschiedene 
Pflanzen und namentlich fleischige und sueceulente giebt, welche ganz oder 
wenigstens an den Vegetationsorganen grösstentheils unbehaart sind. Dass 
solche Pflanzen auf vielen nassen Böden vorherrschen können, braucht auch 
nicht bestritten zu werden; u. A. gehören die Liliaceen, Nymphaceen, Najadeen 
zu ihnen. Zum Theil aber beruht der bei vielen im Feuchten lebenden 
Pflanzen beobachtete geringe Grad oder gänzliche Mangel der Behaarung nur 
auf einer Täuschung. 
Schon Weiss und Rudolphi haben sehr riehtig darauf aufmerksam 
gemacht, dass die stärkere Behaarung, welche trocken und spar- 
sam erwachsene Pflanzen im Vergleich zu üppigen und wasser- 
reichen zeigen, sehr oft eine nur scheinbar oder wenigstens 
eine nicht absolut reichere ist. 
Während nämlich bei Wassermangel die Blätter und ihre einzelnen 
Epidermiszellen kleiner bleiben und so die einzelnen Haare dichter stehen, 
vergrössern sich bei reichlichem Wassergenuss und üppigem Wachsthum die 
einzelnen Zellen in ihren Dimensionen, die Haare rücken hierbei weiter aus 
einander und vertheilen sich auf eine grössere Fläche. Ganz ebenso lässt 
eine solche Weitständigkeit der Haare die älteren erwachsenen Organe einer 
Pflanze im Gegensatz zu deren noch nicht gestreckten und dadurch den 
Haaren eine nur geringe Standweite gestattenden T'heilen weniger reich be- 
haart erscheinen. Es nimmt also mit zunehmendem Wachsthum nicht die 
Anzahl der den Haarbestand einer Pflanze bildenden Bestandsglieder, sondern 
nur deren durchschnittliche Standweite zu. 
Wenn man ferner für einzelne Sumpf- und Wasserpflanzen eine abso- 
lute Haarlosigkeit angenommen. hat, so war dies bisweilen nur eine 
Folge ungenauer Beobachtung. Manche Gräser hat man, wie es scheint, 
nur deshalb für haarlos halten können, weil man die feinen Zähne an den 
