on semblerait le croire au premier abord. Celle-ci ne 
serait pas entrée, à cause de l’obliquité qu’implique la 
position du trou. Mais ne serait-ce pas un coup de 
gaffe qui aurait atteint ce crâne dans l’eau? On pour- 
rait le croire, puisqu'on trouve plusieurs fers de gaffe 
dans cet endroit. Cependant, en le lavant soigneuse- 
ment, on n’a pu parvenir à enlever une incrustation 
qui forme une zone tout autour et qui tranche nette- 
ment sur une calotte centrale d’un noir poli; celle-c1 
reposait sur le fond, tandis que la zone incrustée était 
mouillée par l'eau. M. Desor présente à l’appui de cette 
opinion divers objets, os, vases, ete., trouvés au même 
lieu, chez lesquels on remarque la même merustation 
sur les parties mouillées par l’eau. Le crâne reposait 
donc par sa partie convexe, de sorte que la perforation 
par un coup de gaffe aurait dû être faite de dedans en 
dehors, ce qui n’est pas compatible avec les détails de 
la lésion. 
. Le coup a donc été porté pendant la vie du sujet. Il 
reste à rechercher la nature de l’instrument. Or, parmi 
les objets d'industrie de cette époque, on n'en trouve 
aucun qui soit arrondi; ce serait probablement une 
pointe d’andouiller de cerf qui aurait dû servir à l’agres- 
seur pour porter ce coup à son adversaire dans une 
espèce de combat singulier. 
Ce crâne serait donc du même âge que les autres 
ossements trouvés dans la station d’Auvermier. 
M. Cornaz, docteur, est aussi de l'opinion que la 
lésion a été faite pendant la vie, car l’examen montre 
que los avait une certaine souplesse à l’époque de cet 
accident. 
M. le D' Borel croit que l'individu a dû vivre encore 
depuis sa blessure, car on remarque sur une portion de 
son périmètre une espèce de bourrelet ou de cal osseux 
dû à l'activité régénératrice de los. 
