8 
ee CAR Le 
a fait exécuter de longs calculs par ses élèves, d’une 
double manière ; d’abord en supposant le coefficient 
de « constant — 0,045, puis ensuite en laissant ce 
coefficient indéterminé. En général, il arrive à repré- 
senter les observations également bien par les deux 
hypothèses , l'erreur moyenne se montrant sensiblement 
égale pour l'une et l'autre; les anciennes observations 
de Londres et de Paris seules font exception. M. Wolf 
en voit la cause dans l’infériorité des observations 
d'alors; mais ne pouvait-on pas l'expliquer en sup- 
posant que l'équation qui exprime la relation des 
deux phénomènes, contient des termes dépendant du 
temps, supposition que, suivant M. Wolf lui-même, 
les observations de Prague paraissent confirmer ; car, 
d’après ces dernières, il semble que le terme constant 
va actuellement en augmentant, tandis que le facteur 
de « diminue. 
Quoi qu’il en soit, M. Wolf conclut de ses calculs 
que le facteur de « est sensiblement constant et géné- 
ral, tandis que l’autre terme, au contraire, varie con- 
sidérablement d’un endroit à l’autre et a plutôt une 
signification locale. Il nous semble cependant que 
cette conclusion n’est pas suffisamment établie, par- 
ce que les deux hypothèses représentent les obser- 
vations également bien, et qu’en ne faisant aucune 
supposition sur les deux quantités à déterminer, le 
coefficient de « varie même plus (dans la proportion 
de 1:3) que le terme constant, dont la plus grande 
valeur est à peine le double da minimum. 
Aussi M. Wolf lui-même, en admettant la variation 
locale aussi bien pour le facteur de + que pour le terme 
constant, tâche d'en rendre compte en montrant que, 
pour les cinq stations Prague, Kremsmünster, Munich, 
Philadelphie et Toronto, et pour l’époque de 1840, le 
terme constant augmente de l'Est à l'Ouest, tandis que 
le facteur de + croît avec la latitude. M. Wolf renvoie 
