6 Dr. Victor Scliiffner. 



dass das ans Gärten stammende Material selten reine Arten 

 rejiräsentirt, sondern dass man es hier meistens mit Cultur- oder 

 Bastardformen zu thun hat, die man nur mit grosser Reserve 

 benützen darf. 



Was den Standpunkt betrifft, auf den ich mich gestellt 

 habe in Bezug auf die Begrenzung des Speciesbegrift'es, so glaubte 

 ich in der Artenzerspaltung nicht zu weit gehen zu dürfen, trotz- 

 dem ich die Formen , die mir genug constant zu sein scheinen, 

 als Arten aufgefasst habe, wenn sie auch äusserlich nicht sehr 

 auffällig verschieden sind. Um allen gangbaren Richtungen der 

 Systematik thunlichst gerecht zu werden, habe ich nie verab- 

 säumt, in den kritischen Beuierkungen darauf hinzuweisen, welche 

 systematishe Stellung den einzelnen Formen anzuweisen sein 

 würde, wenn man einen anderen Standpunkt in der Fassung des 

 Artenbegriffes einniumit. 



Das Hauptgewicht bei meiner Arbeit legte ich auf die 

 kritische Sichtung des in Herbarien und in der Litteratur ge- 

 gebenen Fundus instructus, nichts desto weniger wird man sowohl 

 im organographischen, wie im systematischen Theile auch manches 

 JSTeue finden. 



Ich habe in der vorliegenden Monographie möglichste Voll- 

 ständigkeit angestrebt, weil ich von dem Grundsätze ausgehe, 

 dass in eine Monographie Alles hineingehört, was bisher über die 

 betreffende Pflanzengruijpe bekannt geworden ist, dennoch habe 

 ich zahlreiche minder wichtige Details, die das Manuscript ent- 

 hält, weggelassen, um Raum zu ersparen. Aus demselben Grunde 

 glaubte ich ein detailirtes Separatverzeichniss der einschlägigen 

 Litteratur nicht geben zu müssen , zumal da die im Texte 

 gebrauchten Abkürzungen jedem Botaniker ohne Weiteres ver- 

 ständlich sind. 



