32 Dr. Victor Schiffner. 



o-reift auf den Linne'schen Standpunkt zurück und vereinigt sie wieder mit 

 unserer Gattung, ein Vorgang, den icli nicht tür gereclitfertigt halte, da diese 

 Gattungen, abgesehen von äusseren Merkmalen, eine ganz andere Entwickelung 

 aufweisen. Ich werde mich vielleicht seiner Zeit au anderem Orte darüljer 

 näher aussprechen. A. (liras ist im Gegensatze zu Baillon der Ansicht, dass 

 Eranthis von Helleborus unbedingt zu trennen sei und bringt in seiner Schrift: 

 Le Kanunculaceae del Piemonte seine Argumente dafür vor, die man dort 

 nachsehen möge. 



2) Diagnostischer Werth der Merkmale: Wenn man sich über 

 die Formen einer polymorphen Pflanzengruppe klar werden will, so muss man 

 sie zunächst in grössere Gruppen zerfallen und diese wieder in Sectionen ein- 

 theilen. Die zu diesem Zwecke dienenden gemeinsamen Merkmale sind gewöhn- 

 lich leicht herauszufinden. In der Gattung Helleborus ist dies der Fall; die beiden 

 Gruppen der HeUehori caulescenies nnd acmdes sind auf den Gesamratwuchs 

 der Pflanzen, auf ihre ganze Wachsthumsanlage gegründet. Die Merkmale, die 

 die Sectionen unterscheiden, sind bisher keineswegs fest detinirt worden, man 

 stellte die Sectionen mehr geleitet durch die Habitusunterschiede auf. Meiner 

 Anschauung nach sind hier folgende Punkte von besonderer Wichtigkeit: 

 1) ob die Hochblätter (Bracteen) metamorphosirte, spreitelose Blattstiele sind 

 (in diesem Falle sind sie blass gefärbt und ungetheilt) oder ob der Blatt 

 stiel bei ihnen gegen die Spreite zurücktritt (sie sind dann grün gefärbt 

 und verschieden getheilt). 2) Die Form der Nectarien. 3) Die Gestalt und 

 Bildung der Samen. Letzteres Merkmal scheint mir weitaus das wichtigste 



zu sein 



Bei der Unterscheidung von Arten flndet man ohne Weiteres, dass das 

 Genus aus einzelnen, isolirten, durch keine Mittelglieder verbundenen Formen 

 besteht, die auch nur wenig variiren und wechselseitig nicht bastardiren, und 

 aus einem Formenschwarme, der ein schwer entvvirrbares Gemisch von allen 

 möa-lichen Formen von sehr verschiedenem svstematischen Werthe, von Ueber- 

 a-anffsformen, Bastarden und dergleichen darstellt. Es muss das bei so nahe 

 verwandten Formen Wunder nehmen, dass die einen so zu sagen stereotypirt 

 worden sind, während andere Formen eine geradezu erstaunliche Variabilität 

 aufweisen. Ich muss hieran die Bemerkung knüpfen, dass die Ansicht: nur 

 solche Formen, die durch keine Uebergänge verbunden sind, dürfe man als 



