MonograpMa Hellehororum. 85 



Schlosser und Vukotinowic '), Fächer und Jabornegg und auderen 

 Autoren anerkannt. C. Koch führt die Host-Reichenbach'schen Arten zwar 

 an , bewahrt aber die grösste Reserve in Bezug auf sein Urtheil über den 

 Werth derselben. Der scharfsinnige Verfasser der „Synopsis fl. gerni." 

 hat die Formen von wirklichem Werthe in seinem ausgezeichneten Floren- 

 werke mit kritisclier Schärfe von den unbedeutenden gesondert. Neilreich 

 hingegen fasst alle hier in Rede stehenden h'ormen als Varietät des 

 H. viridisL. auf. In der „Aufzählung" (1866) stellt er zu diesem als Var. «. 

 H. purpurascens und ß. atrornhens, hegt aber doch noch Zweifel, ob diese 

 nicht doch als Arten zu beurtheilen seien. In den „Diagnosen" und den 

 „Vegetationsverhältnissen" theilt er seine Varietät des H. viridis L. in zwei 

 Gruppen: «. r/randiflorus mit den Varietäten: a. H. viridis Jcq. als forma 

 genuina; b. H. odorus, forma australis luxwianus, H. graveolens et laxus; 

 c. H. purpurascens ; d. H.muUifidns. — ß.parviflorus; e. dumetoruni, H.pallidus 

 eadem forma; f. H. atrorubens et cupreus (a forma priori vix diversus). — 

 Aehnlicher Anschauung sind A. Braun und Willkomm und auch Boissier, 

 wie aus einer Bemerkung desselben in Fl. or. hervorgeht. Andere Autoren 

 urtheilen mehr weniger willkürlich über die einzelnen Formen; das Nähere 

 darüber ergiebt sich aus den Synonymen- und Litteratur -Verzeichnissen bei 

 den einzelnen Arten. — Kanitz (in Hunfalvys Ungar. Pflanzen -Geographie) 

 durchschneidet den gordischen Knoten, indem er alle Formen als H. Hun- 

 falvifamis zusammenfasst, und die hervorragendsten als Varietäten desselben 

 neben einander stellt. 



VII. Helleborus Kochii Schffn.2) 



(Tab. V.) 



Synon. et litte rat.: H.niger orientalis amplissimo folio, caule praealto, 

 flore purpurascente. Tournef. ; Relat. d'un voyage du Levante. Tora. II. 



^) Die beiden genannten Autoren scheinen aber doch gewisse Zweifel über den Werth 

 der von ihnen acceptirten Arten gehegt zu haben, denn in der Fl. croat. findet sich p. 178 

 folgende Bemerkung: „Species praecitatae nempe H. pui-purascens, H. atrorubens, H. cupreus, 

 odorus et graveolens reduci possent et re vera etiam deberent ad unicam genuinam speciem, 

 reliquae autem (multifidus, pallidus, viridis, laxus) varietates aut plane formae simplices et 

 transitoriae forent". 



2) Ueber den Namen und die citirte Litteratur s. die kritischen Bemerkungen p. 88 ff. 



