Monofjraphia Hellehorormn. 9J 



nicht niaassg-ebencl sind, geht also aus dem Vergleich seiner eigenen Original- 

 Exemplare zur CTcnüge hervor. Das Hauptmerkmal, nämlich die Behaarung 

 der Blätter ist auch nicht einmal an derselben Pflanze constant, wie ich 

 sicher constatiren konnte, da ganz älmlich wie bei unserem H. piirpurascens 

 die anfänglich behaarten Blätter im Alter kahl werden. Auch was über die 

 Blüthenfarbe gesagt ist, besagt bei beiden Arten ziemlich dasselbe. — 

 Boissier beschreibt in der F\. Or. die Blüthen \ou H. caucasicus als „virides 

 purpureo tincti", ein Irrthum, der wohl auf die allzu surgfältige Benutzung 

 früherer Diagnosen zurückzuführen ist. Dasselbe lässt sich sagen von der 

 etwas ausführlicheren Beschreibung in Walpers Annal. Tom. IV. — Bei 

 H. Orientalis giebt Boissier die Blüthen als weiss oder rosenrotli an , dies ist 

 entweder ein Irrtimm oder hatte Boissier eine andere Art im Auge (vielleicht 

 H. ohjmpkus'i') , die citirten Exemplare gehören wohl zumeist zu H. Kochii. 

 Ein l^lick in die vorstehende Litteraturkritik wird überzeugend sein, 

 dass bisher durch blinden Autoritätsglauben die Synonymik und systematische 

 Umgrenzung der hierher gehörigen Ptianzenformen in eine grenzenlose Ver- 

 wirrung gerathen seien. Alle diese Wirrnisse lösen sich aber leicht auf, 

 denn wir haben es hier thatsächlicli nur mit ziemlich unbe- 

 deutenden Eormen einer und derselben Art zu thuu. Hätten schon 

 die oben angeführten kritischen Daten genügt, mir diese Idee nahe zu legen, 

 so wurde sie zur Ueberzeugung durch das Studium des überaus reichen 

 Materiales aus dem Herbarium des kaukasischen Museums in Tiflis, das mir 

 durch die ungewöhnliche (TÜtc des Herrn Staatsrathes Dr. Raddc zugänglich 

 gemacht wurde. Da keiner von den früheren Namen auf die ;\rt in der von 

 mir gefassten Umgrenzung passt und um zugleich der liier platzgegriffeneu 

 Namensverwirrung ein für allemal ein Ziel zu setzen, habe ich mir erlaubt, 

 diese Art //. Kncliii zu nennen, zu Ehren Carl Kochs, welcher der erste 

 Forscher war, der uns mit brauchbarerem Materiale von dieser Pflanze be- 

 kannt machte und zugleich die besten Beschreibungen geliefert hat. 



Es erübrigt noch einige Worte über die diagnostischen Merk- 

 male und d ie Variabilität dieser Art hier beizufügen. Was die von 

 A. Braun geltend gemachten Merkmale anlangt, so habe ich bereits oben au- 

 gedeutet, dass ich diesel1)en nach meinen Untersuchungen nicht für ent- 



12* 



