Monographia Hellehororum. 97 



gefübrteu Synonyma sich auf dieselbe Species beziehen. Trotzdem bereits 

 C. Koch (I. c.) 1S5S auf diesen Irrthum hinwies, hat er sich doch merk- 

 würdiger Weise bis in die neueste Zeit erhalten. Wie Koch ganz richtig 

 auseinandersetzt, wm'de die Pflanze zuerst von A.Braun 1853 als H. abchasicus 

 beschrieben. Regel, der von der Braun'schen Publication nichts wusste, 

 beschrieb 1856 dieselbe Pflanze nach cultivirten Exemplaren als H. colchicus. 

 Die beiden Beschreibungen weichen in unwesentlichen Punkten von einander 

 ab, da Braun Exemplare vorlagen mit schmäleren Sepalen und lichter ge- 

 färbten Blüthen. Form und Färbung der .Sepalen ilndern sich aber in der Cultur 

 und scheint besonders die Farbe der Blüthen intensiver zu werden, jedoch 

 ist dies nur bedingungsweise der Fall, da man an derselben Pflanze in ver- 

 schiedenen Jahrgängen dunkler und lichter gefärbte Blüthen mit breiteren 

 und schmäleren Sepalen beobachtet. Hegel scheint der Vermuthung gewesen 

 zu sein, dass Braun doch eine andere Art \ orgelegen habe, da er später neben 

 seinem H. cmicasictis var. abchasicus noch einen H. caucasicns var. colchicus 

 unterschied. Ihm folgt auch Smirnow (1. c). A. Braun andererseits beschrieb 

 später noch andere Culturformen (die wohl sicher keine Bastarde sind) der- 

 selben Pflanze als R. porphyromelas etc. So entstand die auf den ersten 

 Anblick schier imentwirrbar scheinende Confusion in der Synonymik dieser Art. 



Dass die Pflanze in der Cultur ungemein viel Neigung zur Variabilität 

 besitzt, geht schon aus dem soeben Gesagten zur Genüge hervor, ob dies 

 auch bei der wildwachsenden Pflanze der Fall ist, kann zur Zeit noch nicht 

 entschieden werden, doch ist es sehr wahrscheinlich. H. abchasicus bildet 

 auch ungemein leicht mit anderen Euhelleborus-Arten Bastarde, von denen 

 viele zum Theile prachtvolle in Gärten cultivirt werden; es wird von ihnen 

 im Anhange die Rede sein. Einige derselben sind durch die Kunst der 

 Gärtner, andere durch freiwillige Kreuzung enstanden. — Ich hielt es nicht 

 für nothwendig, kleinliche Culturformen als Varietäten speciell aufzuführen, 

 es dürfte genügen, auf die Variabilität der Art hingewiesen zu haben, zudem 

 sind solche Formen, v,ie bereits angedeutet wurde, nicht eben coustant, sondern 

 scheinen von äusseren Bedingungen abzuhängen. 



Regel war der Meinung, dass unsere Pflanze ein Bastard des H. orientalis 

 Lam. (also H. Kochii) und H. purimrascens W. K. sei, was schon darum 

 unmöglich ist, dass letztere Art sicher nicht in den Caucasusländern vorkommt. 



KoTa Acta LYI. ^'r. 1. 13 



