Verstemenmgen des cambrischen SchicMensystems der Insel Sardinien, (p.59) 483 



Geltung. Uebrigens ist, wie aus nachsteheuden liemerkiingen hervorgeht, die 

 von Hin de behauptete Identität sehr zweifelhaft. 



Die Gattung Girvanella war von Nicholson und P^theridge nach 

 Dünnschliffen sehr unvollstilndig charakterisirt, und es ist in der ersten Be- 

 schreibung nicht davon die Rede, dass sie oolithähnliche concentrisch gebaute 

 Aggregate bilde. Der Durchmesser ihrer Röhren wird dort auf ^/eoo bis 

 1/700 2oll, also = 0,085 — 0,041 mm =z 35 — 41 /, angegeben, während die 

 Röhren von Siplwnema nur 15 — 20 /< dick sind! — Die Zutheilung der 

 Girvanella zu den Rhizopoden beruht auf einer von Nicholson und f]theridge 

 (1. c. p. 21) niitgethciltcn Notiz von Brady, welche aber gar nicht zutrifft. 

 Es werden nämlich die als Girvanella bezeichneten Röhrchen mit der leben- 

 den, aus Sandkörnern Röhren bauenden Gattung Hijperammina in Beziehung 

 gebracht. Letztere rindet sich bei Brady (Challenger Report p, 257) be- 

 schrieben und unter dem Gattungsnamen Hijperammina ist Girvanella (.^) 

 Nich. & Eth. als Synonym aufgeführt. Vergleicht man die schönen Ab- 

 bildungen der vielen daselbst dargestellten Formen von Hyperammina, so sucht 

 man vergebens nach Analogie und überzeugt sich leicht, dass zwischen den 

 fraglichen Dingen auch nicht die allergeringste Verwandtschaft besteht. Die 

 einzige P'orm von Hjperammina {H vagans Brady 1. c. pl. 24. Fig. 1 , 2), 

 welche mit serpelartigen Rühren an einer Muschel ansitzt und welche man 

 nach einer ganz entfernten Formiihnlichkeit vergleichen könnte, ist dort in 

 15 maliger Vergrösserung abgebildet. Ihre Röhren haben nach diesen Figuren 

 Durchmesser von 0,1 — 0,13 mm = 100 — 130 /(, sind also noch vielraal grösser 

 als diejenigen von Girvanella und \on einer concentrischen Anordnung ist 

 keine Spur vorhanden. 



Herrn Nicholson sell)st hat seine erste Definition von Girvanella 

 nicht genügt. Er hat deshalb in einer späteren Abhandlung „ürganisms in 

 Palaeozoic limestones" (Geological Magazine, Januar 1888. Vol. V. p. 22, 23) 

 eine neue Beschreibung und bessere Abbildungen gegeben. Dabei wird die 

 Verantwortung für die aufgestellte Verwandtschaft mit Hijpeyammiiia ganz auf 

 die Autorität des Herrn Brady geschoben und gesagt, dass eine andere eben- 

 falls von Brady beschriebene sandschalige Foraminifere, die Syringammina 

 /)'«rjfy7/ss/?H« (Challenger Report \'ol. IX. p. 242) vielleicht noch eine engere 

 Vergleichung mit Girvanella erlaube als die Hyperammina. Dieser Vergleich 



Gl« 



