em ed. 
fra de interesserede. Det er derfor neppe sandsynligt, at disse skulde 
ønske at se eksporttolden forøget selv for et saa ønskeligt formaals skyld 
som for ulykkesforsikringen for fiskere. —Ihvertfald mener jeg, at man 
ikke bør udarbeide noget forslag herom, forinden de fiskeriinteresserede 
har faaet adgang til at udtale sig om dette spørgsmaal, og herunder 
mener jeg, at der ogsaa bør komme under overveielse, hvorvidt ikke 
endel af de nu opkrævede særafgifter paa fiskeprodukter med større ret 
vil kunne anvendes i forsikringsøiemed end til de formaal, som de nu 
tjener. Det er da særlig havneafgifterne, som det her er naturligt at 
tænke paa, idet det jo i længere tid har været tvil om det berettigede 
i, at udgifterne med havneanlæg i større grad burde bestrides ved sær- 
afgifter paa fiskeprodukter end anlæg af fyre, oplodning af kysten eller 
andre statsforanstaltninger. Særlig har dette forhold i fiskerikredse vakt 
opmerksomhed ved anlæg til byerne (Bodø, Tromsø, Vadsø), som dog er 
til for alle samfundsklasser. I sammenhæng hermed har der ogsaa været 
gjort opmerksom paa, at eksporttold paa andre næringsveies produkter 
(f. eks. trælast) forlængst er ophævet, ligesom jernbaneanlæg, som ud- 
føres for jordbrugets skyld, ikke nyder bidrag ved særafgifter paa land- 
brugsprodukter. 
Imidlertid er der i diskussionen herom som f. eks. under sidste 
stortingsdebat med stor styrke bleven fremhævet, at spørgsmaalet om 
eksporttolden paa fiskeprodukter alene burde sees fra et hensigtsmæssig- 
hedsstandpunkt, fordi den bevilgende myndighed utvilsomt, hvis intet 
havnefond fandtes, vilde kræve distriktsbidrag fra fiskeridistrikterne til 
bygning af havne, men netop dette argument synes mig at tale for nød- 
vendigheden af at høre de fiskeriinteresserede distrikters udtalelse om 
disse spørgsmaal: Kan man anbefale en forøgelse af særafgifterne paa 
fiskeprodukter og forøgelsen anvendt til ulykkesforsikring for fiskere? 
Vilde det fra de fiskeriinteresseredes synspunkt være at foretrække, om 
endel af de nu betalte afgifter istedenfor at anvendes til havneanlæg 
anvendtes til ulykkesforsikring for fiskere? 
6. Af det foregaaende vil det fremgaa, at der efter min opfatning 
ikke kan udarbeides nærmere forslag om denne sag, forinden følgende 
oplysninger og udtalelser er indhentede. a) Det statistiske centralbureau 
bør anmodes om at bearbeide det materiale til belysning af de omkomne 
fiskeres forsørgelsespligt, som efter bureauets skrivelse af 10de mars 
skal foreligge. b) Til fiskeriselskaber, handelsforeninger og amtsformand- 
skaber i de interesserede amter bør der rettes forespørgsel om følgende 
punkter: 1) Hvor stor afgift mener man, at der kan afkræves fiskerne 
ved baadmerkernes udlevering under de store fiskerier, naar denne afgift 
anvendes til fiskernes ulykkesforsikring under fiskeribedriften? 2) Anser 
man en forøgelse af eksportafgifterne paa fiskeprodukter ønskelig eller 
