

DfcVELOPPEMENT I)U PHYTOPHOfRA IJYFBSTANS Ml 



(II) et en 1876 III), cet aiiteur se donna beaucoup < le peine pour 

 completer sa demonstration. II parait cependant qu'en reolite il n'est 

 pas, Itii-m&me, tout a fait penetre de la veritede sa theorie. C'est qu'il 

 dit, dans un rapport de cette derniere annee, d'une part (III, 153) : 

 « J ai monlre qu'il n'y a pas, dans cette region, de formation 

 4 d'oospores et que le mycelium persistant Thiver se charge de la per- 

 perpetuation du Champignon, laquelle appartienl autrement aux 

 oospores » ; d'autre part (III, 113) : « On n'a pas observe les oospores 

 du Phytoj/htora, mais par analogic il faul poser en fait qu'il en existe 

 quelque part. La decouverte de ces organes pourrait expliquer et la 

 morphologic du Champignon et la persistence de la maladie d'une 

 annee a Tautre, question de tres haute portee au point de vue pra- 

 tique » ; et enfin (III, 126; : u II faut admettre que le Champignon 

 pourrait utre heteroique, quand memo cela ne parait pas tres vrai- 

 semblable » (1). Ces enonces simullanes, a plusieurs egards contra- 

 dictoires, font soupconner que de Bary, lui-meme, n'est pas con- 

 vaincu de la verite de sa theorie mycelienne. Plusieurs auteurs 

 suivants sont aussi tres pcu inclines a adopter cette theorie. Ainsi 

 Hecke 1 1, 12S) dit qu' « il est tres invraisemblable que le Champignon 

 puisse penetrer la pousse et se developper avec elle sans la tuer ». 

 De plus, il considere (1, 130) que ni les recherches de ses predeces- 

 seurs, ni les observations qu'il a faites lui-meme « n'ont pu demon- 

 trer que le Champignon, apres avoir persiste l'hiver dans le 

 tubercule, monte dans les pousses et les couvre de fructifications 

 pour constitutor ensuite, Tannee suivante, un nouveau foyer de con- 

 tagion ». 



Cette hypothese a 6te examinee par un grand nombre de savants 



et surtout plus recemment par Clinton, Jones et Pethybridge. 



Cependant, ces examens ont toujours donne des resultats negatifs. 



Ainsi on ne se tromperait guere en disant qu'elle n'a point reussi a 



expliquer Thivernation du Champignon. 



(1) L'idee de l'hGtgroecie du Champignon de la Pommede terre a etc emiseante- 

 rieurement par H. M. Jenkins (I), en 1874, et par W. G. Farlow (1), en 1875. Les 

 enonces de ces auteurs comme aussi ['affirmation que de Bahy (Fiihlings Land- 

 wirtschaftliche Zeitung, 1875, p. 153) aurait decouvert rh6t£roecie de ce Cham- 



pignon, lequel serait capable de se transmettre au Trefle, ont amene certaines 

 Revues agricoles de l'Anierique a conseiller aux agriculteurs de ne pas cultiver les 

 Pornmes de terre apr&s le Trefle, ni apr6s d'autres plantes fourrageres. II a £te 



tate, cependant, que cette decouverte prStendue de de Bary n'etait qu'une 

 erreur; des lors, les avertissements ont cess6. 



