= verfährt denn jene Methode anders? Ihr ist die unmittelbare Beobachtung eben so sul 
PN 
Anmerkungen. 
Commelinaceae und Leguminosae,, dass wir acropetale Entstehung annehmen, da hier sonst - 
die Alternation gestört sein würde; in solchen Fällen mag man denn zu jener Hypothese = 
seine Zuflucht nehmen. o aber eine solche Nöthigung nicht vorliegt, da sehe ich keinen 
genügenden Grund, die Sache anders zu deuten, als der Augenschein an die Hand giebt. 
Hier einschlägige Fälle sind im Uebrigen äusserst selten, scheinen aber bei den Rosaceen 
wirklich vorzuliegen , indem hier die Carpidenstellung, z. B. bei Pyrus, Spiraea u. a. inva- 
riabel ist, mag die Zahl der Staubgefässquirle sein, welche sie will. 
Stimmt man dieser Ansicht nicht bei und hält an der acropetalen > als 
einem ausnahmslosen Gesetze fest, so kann ich zwar nicht bestreiten, dass das eine durch 
-sehr viele Thatsachen unterstützte und daher bis zu einem gewissen Grad bbercche 
Ansicht ist, muss aber nochmals constatiren, dass die Ausnahmsfälle einestheils durch eine 
Hypothese erklärt werden, der die thatsächliche Begründung fehlt, und dass andrerseits die 
acropetale Entstehung in den gewöhnlichen Fällen auf keinem dark Wege nachgewiesen 
worden ist, als auf dem, durch welchen nun das Vorkommen acrofugaler Entwickelung 
festgestellt wurde. 
och möge bemerkt werden, dass eingeschaltete Blätter die Anordnung der acropetal 
angelegten, zwischen welchen sie sich bilden, nicht stören, ihrerseits aber sich zu denselben 
so stellen, wie neu entstehende Blätter zu bereits vorhandenen; bei Isomerie und Quirl- 
bildung werden sie also mit den benachbarten alterniren u. s. w. Vgl. darüber oben p. #4 fl. 
Anm.5. Abort und Ablast. Dass die beiden, mit diesen Namen bezeichneten Er- 
scheinungen nur gradweise verschieden seien, wie ich bereits in der Bot. Ztg. 4873 p. 216 
aussprach, wird neuerdings von WıcAanD wieder bestritten (Darwinismus 1. 444 ff.). WıGanp 
meint, bei Abort wäre die verkümmerte Anlage objectiv nachzuweisen, bei Ablast liesse sie 
sich nur subjectiv wahrscheinlich machen, und das sei ein principieller Unterschied. 
Anschauung scheint mir aber nieht ganz begrande det. Objectiv lässt sich auch der Abort Er 
hweisen; wir sehen objectiv nichts weiter, als dass Zelltheilungen vor sich gehen, dass 
sich eine Anlage bildet, wir ee also genau genommen, dass sich etwas entwickelt, 
nieht, as etwas verkümmert. Es kann das ja eine Drüse, eine Em z oder was immer 
5 es ein verkümmertes on vorstellt und welcher ae Dignität es ist, 
lehrt uns an der Vergleich und zwar meist der Vergleich mit andern Arten, andern 
Gattungen etc., also die »Typenmethode«. Wenn uns nun die nämliche vergleichende Unter- 
suchung dazu führt, auch da eine Unterdrückung anzunehmen, wo wir keine Anlage des 
Organs mit leiblichen Augen sehen, so meine ich, ist das in der That nichts anders, als ein 
. Schritt weiter auf demselben Wege. Falls überhaupt die Gründe hinlänglich stark sind, ein 
Gebilde irgendwo als im Plane der Organisation np anzunehmen, so ist es hiernach für 
ie wissenschaftl 
iche Beurtheilung age o s Organ noch als Rudiment oder gar 
‚nicht mehr sichtbar ist. Die Ausdrücke Abort, a en u.s. w. erhalten also (in den 
gewöhnlichen Fällen) nur erst durch ron Vergleich die Bedeutung, die wir denselben bei- 
legen, und in diesem Sinne können wir sie auch anwenden, wo es gar nicht zur Anlage  _ 
mt. W 
Organ noch als Rudiment sichtbar ist, und Ablast für solche Beispiele, in denen das nich 
der Fall, so ist dagegen um so weniger etwas zu erinnern, als das Wort Ablast kürzer und _ 
bequemer es als die sonst wohl ee »totales Fehlschlagen«, »völliger Abort«, »spur- 
. loses Schwinden«, nur muss ich dabei bleiben, dass wir damit nichts wesentlich ver- 
S schiedenes, des nur rer Differenzen eines und desselben Vorganges be- 
aus. Er verlangt, erst solle man empirisch forschen und dann theoretisiren. 
nen. 
 Wicano spricht sich an der angeführten Stelle noch in anderer Hinsicht gegen die 
thode 
ee) 
ES RER 
Be 
